Апелляционное постановление № 22-3012/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-353/2020

Дело № 22-3012/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного Климчука Э.В. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Медведевой О.А., защитника осужденного Плесака Д.С. – адвоката Мартынца Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тишкиной А.В. в защиту интересов осужденного Климчука Э.В. на приговор Керченского городского суда от 16 сентября 2020 года, по которому

Климчук Эдуард Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый – 14 января 2020 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 17 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Плесак Дмитрий Сергеевич осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, апелляционные жалобы, представление на приговор в отношении которого участниками уголовного судопроизводства не принесены.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Климчука Э.В. и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение защитника осужденного Плесака Д.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда в отношении Климчука Э.В. оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда первой инстанции Климчук Э.В. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено им совместно с Плесаком Д.С. 28 апреля 2020 года в городе Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Потерпевшему СПК "Инициатива" причинен материальный ущерб в размере 25 593,75 рублей, потерпевшему ФИО7 – 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тишкина А.В. просит об изменении приговора, смягчении наказания Климчуку Э.В. путем его условного осуждении. По мнению защитника, совокупность данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, дают основание назначить ему наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденных Климчука Э.В. и Плесака Д.С. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденные в судебном заседании суда первой инстанции поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласились с предъявленным им обвинением и после консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что осужденные осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также в том, что оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Климчук Э.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному Климчуку Э.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о его личности, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе его защитника, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Климчука Э.В. и на условия жизни его семьи. Рецидив преступлений законно и обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Климчука Э.В., - добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшим, не имеется, так как похищенное имущество было частично возвращено потерпевшим в результате следственных действий. Суд первой инстанции при этом учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Установленное по уголовному делу обстоятельство, отягчающее наказание, исключает применение к Климчуку Э.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд первой инстанции верно руководствовался указанными положениями уголовного закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Климчуку Э.В. правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного осужденному Климчуку Э.В. наказания в виде лишения свободы не превышает предела, установленного частью 5 статьи 62 УК РФ, и назначен на минимально возможный срок с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Законные основания для применения судом части 1 статьи 62 УК РФ отсутствовали, так как по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Достаточные основания для назначения осужденному срока лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, отсутствуют. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Климчуку Э.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному Климчуку Э.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе его защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено. Положения статьи 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года в отношении осужденного Климчука Эдуарда Владимировича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Тишкиной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: