Решение № 2-361/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-361/2017;) ~ М-325/2017 М-325/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретарях Ещенко К.Г., Спириной Т.И., с участием заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании действий работодателя дискриминационными, обязании прекратить дискриминационные действия, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России»), в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 3 разряда, в отношении нее начальником отделения ФИО7 применяются дискриминационные меры в трудовых отношениях, он проявляет грубость, придирчивость, просматривает видеозаписи, заставляет писать унизительные объяснения, направляет рапорты, на основании которых ее незаконно привлекают к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что указанные факты свидетельствуют о различном отношении ответчика к работникам, которые находятся в равном положении, поскольку несправедливые дисциплинарные взыскания, безосновательные требования объяснений, повышенный контроль за исполнением трудовых обязанностей применяются только к ней. Из-за нервозной обстановки на работе истец переживает, страдает бессонницей, испытывает чувство унижения и беспомощности.

ФИО1 просит признать действия работодателя дискриминационными, обязать ответчика прекратить в отношении нее дискриминационные действия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В возражениях относительно иска представитель ФГУП «УВО Минтранса России» просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на отсутствие дискриминационных действий со стороны работодателя в отношении ФИО1 Истец систематически нарушает трудовую дисциплину, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Начальник отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО7 является непосредственным руководителем истца, и в силу своих должностных полномочий (обязанностей) и требований локальных нормативных актов, обязан ежедневно просматривать видео и фото контент на электронных устройствах для выявления и пресечения нарушений, требовать от подчиненных высокой бдительности, твердого знания обязанностей и точного их исполнения, контролировать несение службы, проводить проверки в ночное время (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В дополнении к возражениям представитель ФГУП «УВО Минтранса России» указывает, что работодатель в качестве вознаграждения за труд, без какой-либо дискриминации, своевременно и в полном объеме выплачивал ФИО1 заработную плату в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, истец своевременно и в полном объеме обеспечивалась форменным обмундированием и спецсредствами. На все многочисленные письменные и устные обращения работодатель реагировал незамедлительно, по всем фактам проводил проверки, в том числе и выездные, с последующим направлением письменных ответов о принятых мероприятиях. Постоянные проверки работы смены, в которой находилась ФИО1, проводились руководством отделении «Ноглики» команды «Сахалин» по причине письменных и устных обращений руководства аэропорта. По результатам всех служебных расследований, проведенных в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности привлечена не только ФИО1, но и начальник отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО7, таким образом, его заинтересованность в привлечении истца к ответственности не усматривается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором истец указала, что приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ней расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. О прекращении трудового договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день ей не была выдана на руки трудовая книжка. Действия работодателя и приказ о своем увольнении истец считает незаконными, так как они приняты в нарушение трудового законодательства, существенно нарушили ее трудовые права, а также причинили нравственные страдания. При расторжении трудового договора работодателем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за очередное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не издавался, в связи с чем, порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден, и законных оснований для увольнения у ответчика не имелось. Из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием увольнения истца являются: приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и материалы служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, в противном случае, они должны были найти отражение в приказе. Таким образом, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая приказ о своем увольнении незаконным, истец указывает на наличие оснований для восстановления ее на работе в ранее занимаемой должности на прежних условиях оплаты труда и, как следствие, взыскания с ответчика заработка за период вынужденного прогула, поскольку в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. ФИО1 просит признать незаконным приказ директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и восстановить ее на работе в ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 3 разряда отделения № Ноглики команды № Сахалин Приморского филиала, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В возражениях относительно дополненных требований представитель ФГУП «УВО Минтранса России» просит в их удовлетворении также отказать, указывая на наличие оснований и соблюдение порядка при увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мирошин Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьям 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в том числе относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, а также локальным нормативным актам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факт нахождения истца ФИО1 и ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» в трудовых отношениях сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами в настоящее время прекращены.

Приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» № от ДД.ММ.ГГГГ стрелок 3 разряда отделения Ноглики команды Сахалин ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от ознакомления с приказом под роспись отказалась, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо дать согласие на отправление ее по почте (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Основанием для увольнения истца послужили: приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и материалы служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией стрелку поста №1 КПП отделения «Ноглики» по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, стрелок поста №1 отделения «Ноглики» выполняет установленные настоящей инструкцией мероприятия по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектного режима на охраняемом объекте с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала и посетителей, вноса (вноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, проезда автотранспорта, а также исключения возможности проникновения в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, в том числе на транспортных средствах (пункт 1.3); проверяет документы у лиц входящих (выходящих) на (с) территорию (и), проверяет правильность оформления постоянного, временного или разового пропусков на соответствие их имеющимся на «КПП» образцам, особое внимание обращает на данные, указанные в пропуске: срок действия, даты выдачи пропуска, соответствие указанных в пропуске фамилии, имени и отчества, наличие печати, подписи должностного лица, выдавшего пропуск (абзац 8 пункта 2.1); проводит досмотр транспортных средств и грузов, не открывая ворот, при этом не допускает нахождение других лиц у транспортного средства на расстоянии ближе 15 метров (абзац 9 пункта 2.1); перед проведением досмотра транспортных средств проверяет правильность оформления постоянного, временного или разового пропусков на соответствие их имеющимся на «КПП» образцам, особое внимание обращает на данные, указанные в пропуске: вид транспортного средства, его марку, модель, цвет, регистрационный знак (номер), срок действия пропуска, даты выдачи пропуска, соответствие указанных в пропуске фамилии, имени и отчества водителя и сопровождающего, даты проведения инструктажа и подписи лица, проводившего инструктаж, наличие печати, подписи лица, выдавшего пропуск, производит запись в «Журнал учета въезда (выезда) транспортных средств, после чего осуществляет досмотр транспортного средства (абзац 10 пункта 2.1); проверяет по материальному пропуску при ввозе какого-либо имущества соответствие наименований и количества материалов с записью в материальном пропуске, а также соответствие подписей, печатей, даты оформления пропуска на соответствие сопроводительных документов имеющимся на «КПП» образцам (абзац 12 пункта 2.1); задерживает транспортное средство и лиц, пытающихся проникнуть на ОТИ или обратно, ввезти (вывезти) какое-либо имущество или материальные средства с нарушением пропускного режима, а также по недействительным пропускам (документам), вызывает руководство аэропорта Ноглики или начальника САБ (абзац 13 пункта 2.1) (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Инструкция стрелка по охране объектов ФАВТ, с которой истец ФИО1 была также ознакомлена, определяет обязанности, права и ответственность стрелка Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.5 раздела I Инструкции стрелка по охране объектов ФАВТ стрелок действует в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране» и другими нормативно-правовыми актами, изданными в установленном законом порядке, в том числе регламентирующих деятельность подразделений транспортной безопасности на конкретных объектах транспортной инфраструктуры.

Стрелок должен знать свои должностные обязанности и права, общие обязанности работников ведомственной охраны и лиц суточного наряда, входящих в состав караула, а также непосредственные обязанности при выполнении трудовых функций по охране конкретного объекта (поста); основные положения Законов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации и ведомственной охраны Минтранса России, регламентирующие деятельность ведомственной охраны; основные положения Законов Российской Федерации, нормативно-правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, в том числе авиационной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта, в части его касающегося для непосредственного выполнения своих трудовых функций; положения, инструкции, правила, требования и условия, регламентирующие выполнение должностных обязанностей стрелком на конкретном объекте (посту); порядок проведения досмотра, проведения дополнительного досмотра и повторного досмотра – обследование физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящих у физических лиц, направленные на ношение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть, а также выявление лиц, не имеющих прав и оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть, установленные на охраняемом объекте в целях обеспечения транспортной безопасности (пункт 1.6 раздела I). Непосредственным руководителем стрелка является начальник отделения (команды) (пункт 1.7 раздела I).

При исполнении служебных обязанностей (несения службы) стрелок обязан осуществлять пропуск на (с) охраняемый (ого) объект (а) физических лиц и транспортных средств в соответствии с требованиями инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме (пункт 2.1.10.7 раздела II).

Раздел 9 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в Филиале «Аэропорт Ноглики», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, регламентирует порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 9.1 указанной Инструкции допуск транспортных средств на территорию аэропорта осуществляется только по пропускам установленного образца. Пропуск на транспортное средство для въезда в контролируемую зону аэропорта выдается в САБ филиала по разрешению руководителя аэропорта (после прохождения соответствующих инструктажей).

Приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 14 ноября 2017 года № 634 «О проведении служебного расследования» назначена комиссия для проведения служебного расследования на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ письменного обращения директора филиала «Аэропорт Ноглики» АО «Аэропорт ЮжноСахалинск» о том, что на указанном объекте в технологическом секторе зоны транспортной безопасности остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого отсутствовал соответствующий пропуск (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В заключении по материалам служебного расследования, утвержденном директором Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделаны, в том числе, следующие выводы: в ходе служебного расследования факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей стрелками отделения «Ноглики» команды «Сахалин» подтвержден (пункт 1); стрелок ФИО1, формально проверив разрешающие документы, дала возможность проезда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом на охраняемый объект в технологический сектор зоны авиационной и транспортной безопасности по материальному пропуску неустановленного образца (пункт 1.1); стрелка отделения «Ноглики» команды «Сахалин» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 за неоднократные (повторные в течение года) нарушения должностных инструкций, трудовой дисциплины, в совокупности приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», впоследствии которые апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, оставлены в силе и признаны законными, с отказом суда в удовлетворении иска, с учетом того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 предупреждена об увольнении за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностной инструкции, как и за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пункта ДД.ММ.ГГГГ.7 раздела 2 должностной инструкции стрелка по охране объектов ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ и раздела 9 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в Филиале «Аэропорт Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ, уволить в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи в трудовую книжку (пункт 6).

Исследовав материалы служебного расследования, проведенного, в том числе, в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом совершенное истцом нарушение требований должностных инструкций, явившееся поводом к увольнению, могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурной смене по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта Ноглики, стрелки ФИО1 и ФИО11 допустили транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с грузом на территорию аэропорта по материальному пропуску не установленного образца, а также в отсутствие пропуска на транспортное средство.

Довод ФИО1 о том, что непосредственный допуск указанного транспортного средства через ворота КПП осуществил старший смены ФИО11, в отсутствие ее разрешения, суд полагает несостоятельным, поскольку свою осведомленность о несоответствии предъявленного ФИО12, сопровождавшим груз, материального пропуска установленному образцу, а также об отсутствии транспортного пропуска истец не отрицала, однако, как и стрелок ФИО11, без уважительных причин не исполнила требования должностных инструкций, в том числе, не задержала транспортное средство и лиц, осуществляющих ввоз материальных средств с нарушением пропускного режима по недействительным пропускам, и не поставила в известность ни своего непосредственного руководителя - начальника отделения Ноглики ФИО7, ни службу авиационной безопасности аэропорта Ноглики. Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в бездействии, то есть в непринятии необходимых мер при установлении факта нарушения пропускного режима.

То обстоятельство, что ФИО1 знала об отсутствии законных оснований для допуска транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с грузом на охраняемую территорию аэропорта, помимо ее объяснений, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Довод стороны истца о том, что указанное транспортное средство ранее уже было допущено на территорию аэропорта в отсутствие транспортного пропуска, не может служить основанием для неисполнения, в том числе, и ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей.

Суд также отмечает, что филиал «Аэропорт Ноглики» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» относится к объектам особой важности и повышенной опасности, поэтому пропуск на территорию охраняемого объекта (в зону транспортной безопасности) транспортных средств и груза в отсутствие надлежащим образом оформленных пропускных документов ставит под угрозу его безопасную работу и может привести к серьезным негативным последствиям.

Факт применения к ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий, которые на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены, сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела (приказы «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1, ранее допускавшей нарушения трудовой дисциплины, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. При наложении взыскания работодателем учитывались характер и тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В соответствии с положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации учтено мотивированное мнение Территориального комитета профсоюза работников Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», поскольку истец на момент увольнения являлась председателем первичной профсоюзной организации отделения «Ноглики» команды «Сахалин» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При таких данных, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, в силу чего отсутствуют предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации основания для восстановления истца на прежней работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий работодателя дискриминационными, обязании прекратить дискриминационные действия, суд также не находит основания для их удовлетворения, поскольку изложенные истцом факты проявления работодателем в отношении нее дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Поскольку неправомерных действий, в том числе дискриминационных, или бездействия работодателя в отношении истца судом не установлено, предусмотренные статьями 3, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в целом подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании действий работодателя дискриминационными, обязании прекратить дискриминационные действия, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.