Приговор № 1-88/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

15 августа 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника Лемеховой Н.В., представившей удостоверение № 143 и ордер № 015813 от 02 августа 2017г., выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.п. «в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, по причине ревности и по причине того, что Потерпевший №1 с ним грубо разговаривал, в ходе конфликта, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, с целью внушить последнему опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой, осознавая, что вызовет у потерпевшего обоснованный страх за свою жизнь, взял в руку находящийся при нем кухонный нож, и со словами: «я тебя сейчас убью», подошел к Потерпевший №1 вплотную и замахнулся сверху на него ножом. С учетом характера и обстоятельств действий ФИО3 в совокупности с его агрессивным поведением Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимал реально и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

6 июня 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, по причине того, что Потерпевший №2 ругала его за то, что он избивает палкой ее собаку, имея умысел на причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 один удар в область лица, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости справа, кровоподтека на правой половине лица, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступлений и показал, что с сожительницей Потерпевший №1 Свидетель №1 он сожительствовал, пока Потерпевший №1 находился на вахте в г. Москва. 25 апреля 2017г. утром он встретил Свидетель №1 с работы, подарил розы и Свидетель №1 ему дала обещание, что примет окончательное решение, с кем она останется жить. Не дождавшись звонка от Свидетель №1, он в вечернее время, взяв с собой нож «на всякий случай», пошел домой к Свидетель №1 поговорить с ней и с ним, был в состоянии легкой степени опьянения. Дверь в квартиру открыла Свидетель №1 и пустила в квартиру. На вопрос Потерпевший №1 он (ФИО3) пояснил, что жил с Свидетель №1 8 месяцев, а затем сам обратился к Свидетель №1 с вопросом, с кем она останется жить. Свидетель №1 ответила, что остается со Потерпевший №1. Потерпевший №1 в это время стал ему (Сытнику) хамить, а когда он (ФИО3) протянул руку к Свидетель №1, то Потерпевший №1 оттолкнул его и он (Сытник) упал и стукнулся спиной о тумбочку в коридоре. Именно после этого он (Сытник) достал нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1, и сказал ему: «Не делай так больше, могу и убить», но ножом на Потерпевший №1 не замахивался. Потерпевший №1 испугался и попросил убрать нож, что он (Сытник) и сделал. После этого они еще поговорили со Потерпевший №1 и он (Сытник) ушел из квартиры. На следующий день он (Сытник) обращался к хирургу на прием, у него было диагностировано смещение ключицы. 06 июня 2017г. он приехал вновь к Свидетель №1, чтобы возместить ущерб за ранее разбитые стекла. Во дворе дома на него стала «кидаться» собака, которая находилась на цепи. Он протянул к собаке руку, собака его укусила. Поскольку он (Сытник) был пьян и «на нервах», то взял в руки ветку и стал бить собаку. В этот момент он услышал, что ему кто-то порвал сзади костюм, и он, не видя, наотмашь сзади отмахнулся веткой и попал в Потерпевший №2. Испугавшись, он хотел убежать, но его остановил Свидетель №2, а затем приехала полиция. Утверждает, что Потерпевший №2 ударил случайно, поскольку увидел ее только после удара, когда повернулся, вред ей причинить не хотел, поскольку полагал, что за костюм его «дернул» кто-то из Потерпевший №1. Также показал, что до того, как ударил стоящего позади него человека, он слышал, как Потерпевший №2 покричала на него, но она отошла.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО3, который показал, что к Свидетель №1 он испытывает симпатию, но она проживает с сожителем Потерпевший №1. 25 апреля 2017г. около 19 часов он, находясь в состоянии опьянения, пришел к Свидетель №1, чтобы убедить ее бросить Потерпевший №1, с собой у него был нож, который он взял для самообороны. Дверь в квартиру открыла Свидетель №1, в коридоре стоял Потерпевший №1. Он (Сытник) стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот отпустил Свидетель №1 жить с ним. Но Потерпевший №1 стал грубо с ним (Сытником) разговаривать и просил уйти из квартиры. Поведение Потерпевший №1 ему (Сытнику) не понравилось, и чтобы припугнуть Потерпевший №1, он (Сытник) достал нож из рукава куртки, подошел к Потерпевший №1 на расстояние менее 1 метра, замахнулся сверху на Потерпевший №1 ножом со словами: «Убью». По внешнему виду было заметно, что Потерпевший №1 испугался, а Свидетель №1 закричала, что вызовет полицию. После этого он (Сытник) ушел из квартиры, нож выбросил у дома Свидетель №1. Также 06 июня 2017г. около 16 часов он пришел к Свидетель №1, чтобы поговорить, находился также в состоянии опьянения. Когда он подходил к подъезду Свидетель №1, то из сарая, рядом с домом, выбежала собака и стала лаять. Ему это не понравилось и он поднятой с земли палкой ударил собаку по спине, собака взвизгнула, но продолжала лаять. В это время подошла пожилая женщина, стала ругать за нанесение побоев собаке и оттолкнула его. Действия женщины его разозлили и он ударил палкой женщину по лицу, после чего женщина побежала в подъезд дома, а он (Сытник) пошел в подъезд Свидетель №1, но дорогу преградил молодой человек (л.д.61-64).

Допрошенный относительно противоречий подсудимый ФИО3 показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Однако, указал, что на момент его допроса он воспринимал события по-другому, не так, как во время дачи показаний в судебном заседании. Объяснить противоречия по существу не смог. Также в судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Свидетель №1 они проживают около 9 лет. 25 апреля 2017г. после 19 часов они находились дома по месту своего жительства. В квартиру позвонили и Свидетель №1 открыла дверь, в квартиру зашел ранее незнакомый ему Сытник, который по внешнему виду был пьян. Сытник стал высказывать угрозы, заявлял, что хочет жить с Свидетель №1. Он (Потерпевший №1) стал ему отвечать. В какой-то момент Сытник достал нож из рукава куртки, руку поднял вверх и замахнулся на него (Потерпевший №1) ножом, клинок был направлен в его сторону, со словами: «Сейчас убью», расстояние между ними было небольшим. Они находились в коридоре, который по площади небольшой, поэтому с учетом агрессивного поведения Сытника и ограниченного пространства он (Потерпевший №1) действий Сытника испугался и испытал страх за свою жизнь. Свидетель №1 закричала, что вызвала полицию, после этого Сытник из квартиры ушел, нож забрал с собой. Полиция приехала после того, как Сытник из квартиры ушел. Нож описать точно не может, но клинок был небольшим - 12-13 см. В полицию сразу с заявлением обращаться не стал, полагая, что Сытник их больше беспокоить не будет, однако, Сытник продолжал к ним приходить, разбивал окна в квартире, кричал, полиция вызывалась неоднократно, поэтому он решил написать заявление. Также указал, что нож Сытник достал из рукава куртки, нож у него не отбирал, беседы с ним не было, насильственных действий в отношении Сытника не совершал – не толкал, ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что со Потерпевший №1 проживает около 9 лет, с Сытником знакома 8 месяцев, находятся в дружеских отношениях, он иногда был у нее в гостях. В утреннее время того дня, дату не помнит, она Сытника видела, но ничего не обещала и в гости не приглашала. Вечером того же дня Сытник пришел к ним, зашел в квартиру и стал говорить Потерпевший №1, чтобы она (Свидетель №1) стала проживать с ним (Сытником). Разговор между Потерпевший №1 и Сытником происходил на повышенных тонах. В какой-то момент она увидела, что Сытник из рукава куртки достал нож, замахнулся им на Потерпевший №1 со словами: «Я тебя убью». Потерпевший №1 сначала испугался, а затем отобрал нож у Сытника, они поговорили и Сытник ушел, нож унес с собой. Нож подробно описать не может, но это был кухонный нож с коричневой рукоятью. В момент, когда Сытник замахнулся ножом на Потерпевший №1, расстояние между ними было не более 1 метра, и они стояли в коридоре при входе в кухню. Также указала, что полицию вызывала она, сотрудники приехали, когда Сытник уже покинул их квартиру, но она не помнит, чтобы кричала, что вызвала полицию. О том, что Потерпевший №1 испугался угрозы Сытника, она поняла по внешнему виду Потерпевший №1. Также указала, что не видела, как Потерпевший №1 отбирал нож у Сытника, а только предположила, находилась в состоянии стресса, испугалась сама, поэтому может быть неточной в описании событий.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как Потерпевший №1 попросил Сытника выйти из квартиры, Сытник в этот момент достал из рукава куртки нож, замахнулся им сверху вниз на Потерпевший №1 сословами: «Я тебя убью», при этом острие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1. В тот момент она (Свидетель №1) испугалась за жизнь Потерпевший №1, так как Сытник был в состоянии опьянения и агрессивно настроен, поэтому закричала, что вызовет полицию. Именно после этого Сытник из квартиры сразу ушел и нож унес с собой (т.1 л.д.67-68).

Допрошенная относительно противоречий свидетель Свидетель №1 показала, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях объясняет давностью событий и волнением в ходе дачи показаний в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 06 июня 2017г. около 16 часов она находилась недалеко от дома в огороде. У нее имеется собака, привязанная на цепи у сарая, расположенного недалеко от дома. Во время огородных работ она услышала, как собака сначала лаяла, а затем завизжала. Подбежав к сараю, увидела, как Сытник бьет собаку палкой. Она Сытника просила прекратить свои действия, но Сытник продолжал избивать собаку, и когда та уже от побоев не могла встать, она оттолкнула Сытника от собаки, а он повернулся к ней и ударил палкой по правой стороне лица. Испугавшись, она побежала в сторону подъезда, Сытник побежал за ней, но путь ему преградил Свидетель №2, а затем приехала полиция. После удара Сытника она обращалась в больницу, ей был поставлен диагноз – перелом скуловой кости справа, и она долго лечилась. Также на лице у нее длительное время был кровоподтек под глазом. Кроме того, показала, что инвалидом она не является, в постороннем уходе не нуждается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06 июня 2017г. около 16-30, находясь дома, он услышал на улице лай собаки и ругань людей. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО3 деревянной палкой избивает находящуюся на привязи собаку Потерпевший №2, а та просила ФИО3 не делать этого. По внешнему виду Сытник был пьян и не реагировал на слова Потерпевший №2. Он (Свидетель №2) также увидел, как Потерпевший №2 оттолкнула Сытника от собаки, после чего Сытник палкой ударил Потерпевший №2 один раз по лицу, и та сразу побежала в подъезд, а Сытник пошел вслед за ней, но он (Свидетель №2) преградил ему дорогу (л.д.70).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Потерпевший №1 обратился 19 июня 2017г. с устным заявлением о преступлении в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 25 апреля 2017г. высказывал в его адрес угрозы убийством и замахивался на него ножом (л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 – <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, потерпевшим Потерпевший №1 указано на место в квартире, где ФИО3 угрожал ему убийством – в проходе между кухней и прихожей (л.д.25-26).

Потерпевший №2 07 июня 2017г. обратилась с заявлением в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ей телесных повреждений (л.д.31).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району следует, что 08 июня 2017г. в дежурную часть поступило сообщение из ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 (л.д.32).

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 – участка местности у <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята деревянная палка, которой со слов Потерпевший №2, был нанесен ей удар, а также Потерпевший №2 указано место, где ФИО3 нанес ей удар (л.д.40-42), изъятая деревянная палка осмотрена (л.д.78-81), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.82).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №231 от 27 июня 2017г. у Потерпевший №2 имелись закрытый перелом скуловой кости справа, кровоподтек на правой стороне лица, которые образовались, как минимум, от одного воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 0-14 дней на момент произведения рентгенограммы (08.06.2017г.) и относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.75).

Из информации ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» следует, что Сытник обращался к хирургу 28 апреля 2017г. и 03 мая 2017г. с диагнозом: ушиб предплечья, по записям в амбулаторной карте травму получил в быту 27 апреля 2017г. (л.д.187,188).

Постановлением следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 14 августа 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1, ФИО2 по заявлению ФИО3 о совершении против него насильственных действий перед обращением с явкой с повинной отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,303 УК РФ (л.д. 182-186).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенных преступлениях.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, указав, что нож 25 апреля 2017г. принес с собой для самообороны, но достал его только после того, как Потерпевший №1 применил к нему насилие, толкнул его, отчего тот упал и получил телесные повреждения в виде смещения ключицы, при этом угроз не высказывал, сказав, чтобы «тот больше так не делал».

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании допускал, что телесные повреждения у Потерпевший №2 могли возникнуть от его действий, но заявлял о неумышленном характере их причинения, указав, что «отмахнулся веткой» от стоящего позади него человека.

Защитник подсудимого, основываясь на показаниях ФИО3, просила вынести оправдательный приговор, указывая на нахождение ФИО3 в состоянии необходимой обороны по отношению к Потерпевший №1 и на неумышленный характер причинения телесных повреждений Потерпевший №2

Выдвинутые подсудимым и защитником версии являлись предметом судебного разбирательства, однако, они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны при высказывании угрозы убийством в отношении Сытника с демонстрацией ножа, а также о нанесении им неумышленного одного удара веткой Потерпевший №2 и отмечает, что подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного следствия проявлял непоследовательность в описании рассматриваемых событий, не представив суду убедительных объяснений о причинах противоречий в своих показаниях.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО3 сообщил, что нож взял с собой для самообороны, и после того как пришел в квартиру к Потерпевший №1, то ему не понравилось поведение последнего, который просил его (Сытника) уйти из квартиры, и он достал нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1, замахнулся на него со словами: «Убью».

В ходе же судебного следствия ФИО3 сообщил, что нож достал из куртки после того, как Потерпевший №1 его толкнул, и он вынужден был защищаться. От действий Потерпевший №1 у него имелись телесные повреждения. Вместе с тем, как следует из информации ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО3 обратился в лечебное учреждение только 28 апреля 2017г., то есть через несколько дней после рассматриваемых событий, а причину получения травмы указал как бытовая и 27 апреля 2017 года.

Кроме того, давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО3 сообщил, что собаку он ударил, поскольку ему не понравилось, что она лает, а подошедшую женщину ударил палкой по лицу, так как действия женщины, делавшей ему замечания и оттолкнувшей его от собаки, ему не понравились.

Давая показания в ходе судебного следствия ФИО3 указывает, что палкой ударил собаку после того, как она его укусила, а женщину ударил, не видя, кто стоит за спиной и полагая, что это кто-то из Потерпевший №1. Однако, как следует из справки ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО3 по факту укуса его собакой в лечебное учреждение не обращался.

В судебном заседании, объясняя противоречия, указал, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, но настаивал на том, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 у него не имелось, и на момент его допроса в ходе предварительного расследования «события воспринимал по-другому».

Суд при оценке показаний ФИО3 указывает, что протокол его допроса содержит соответствующие отметки о личном прочтении и об отсутствии к ним каких-либо замечаний, допрос производился в присутствии защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении с подсудимым следственного действия и составлении соответствующего протокола судом не установлено. В этой связи проявленная подсудимым непоследовательность в своих показаниях обнаруживает недостоверность выдвинутых им версий.

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого суд при оценке обстоятельств, относящихся к событиям преступлений, основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, принимая показания подсудимого ФИО3 лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших. Показания потерпевших, относящиеся к моменту совершения преступлений и их обстоятельствам, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, а показания потерпевшей Потерпевший №2 и с выводами судебно-медицинской экспертизы, что позволяют суду доверять им.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе разговора с ФИО3 в коридоре квартиры по месту жительства последнего, куда тот пришел без приглашения проживающих в квартире потерпевшего и Свидетель №1, ФИО3 достал нож и замахнулся на Потерпевший №1 со словами: «Сейчас убью».

Помимо показаний потерпевшего виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела момент, как ФИО3 достал нож из рукава куртки и замахнулся им на Потерпевший №1 со словами: «Убью», а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с участием потерпевшего, в ходе которого потерпевший указал на место в квартире, где ФИО3 угрожал ему убийством.

Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 отрицает совершение каких-либо насильственных действий в отношении ФИО3 до того момента, как тот со словами: «Убью», замахнулся на него ножом. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части полностью подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 Напротив, показания подсудимого ФИО3 о причинении Потерпевший №1 ему телесных повреждений опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №1, но и информацией ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», из которой следует, что ФИО3 обращался в лечебное учреждение по поводу получения им бытовой травмы 27 апреля 2017г., то есть через несколько дней после рассматриваемых событий.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования в данной части суд признает достоверными, объективными и правдивыми, противоречия в показаниях свидетеля были объективно объяснены, поэтому именно данные показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Суд ставит под сомнение доводы ФИО3 о необходимой обороне, поскольку из обстоятельств дела объективно следует, что ФИО3 действовал инициативно, сам искал встречи со Потерпевший №1, для чего пришел к нему в квартиру, будучи вооруженным ножом, что свидетельствует о его изначальной готовности о совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 по мотивам, не связанным с необходимой обороной.

О наличии умысла ФИО3 на совершение преступления свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно – демонстрация кухонного ножа в непосредственной близости от потерпевшего с высказыванием угрозы: «убью». Указанные обстоятельства, состояние опьянения ФИО3, его агрессивной настрой создавали у Потерпевший №1 реальные основания опасаться за свою жизнь.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной ФИО3 от 19 июня 2017г. Содержание явки с повинной ФИО3 в судебном заседании не подтверждено, протокол явки с повинной оформлен без участия защитника. Из показаний ФИО3 следует, что фактически он был доставлен в отдел полиции по подозрению его в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи сообщенные ФИО3 сведения УУП ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении в понимании, предусмотренном ст.142 УПК РФ. Фактически УУП ФИО1 был произведен опрос ФИО3 по существу возникшего в отношении него подозрения без участия защитника. При данных обстоятельствах, учитывая, что сообщенные сведения в дальнейшем не были подтверждены ФИО3, документ, именуемый протокол явки с повинной, является недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО3 не отрицал факта нанесения одного удара потерпевшей Потерпевший №2, однако, отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, настаивая на том, что удар нанес неумышленно, случайно.

Выдвинутая подсудимым версия являлась предметом судебного разбирательства, суд относится к ней критически, поскольку она убедительно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после высказанных ФИО3 требований о прекращении избиения принадлежащей ей собаки и попытки оттолкнуть его, ФИО3 нанес ей один удар имеющийся при нем палкой по лицу. Показания потерпевшей, относящиеся к моменту совершения преступления и его обстоятельствам, являются последовательными, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, что позволяют суду доверять им.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №2 виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в котором отражен факт изъятия деревянной палки; протоколом его осмотра, а также заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что повреждения, причиненные Потерпевший №2 – закрытый перелом скуловой кости справа, кровоподтек на правой стороне лица, причинил вред здоровью средней тяжести.

Нанесение одного удара деревянной палкой с достаточной для причинения перелома скуловой кости потерпевшей силой не соотносится с версией подсудимого о неумышленном характере причинения телесных повреждений потерпевшей, которая каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала. Напротив, моментальное применение деревянной палки, которая находилась у него в руках, после высказанных обоснованных требований потерпевшей о прекращении избиения собаки обнаруживают умысел подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести, обусловленный мотивом личной неприязни.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №2 образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли вред её здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ФИО3 с использованием деревянной палки.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Суд находит позицию государственного обвинителя верной и обоснованной, и исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, не имеется, поскольку потерпевшая не является инвалидом, в постороннем уходе не нуждается, более того, совершала активные действия по защите принадлежащей ей собаки.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести против личности, одно из которых совершено путем нанесения удара использованной в качестве оружия деревянной палкой. Факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений не отрицается подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им преступлений.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей Потерпевший №2

ФИО3 на момент совершения преступлений не судим (л.д.92-93), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.112,114), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и умышленное повреждение чужого имущества (л.д.97,98,99,101,102,103,104,105,106,107).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение которого не поступало, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками и его нежелание работать (л.д.116).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, информацию, сообщенную ФИО3 и оформленную документом - протокол явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшей Потерпевший №2 признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и значительную степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, характера и обстоятельств его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуты только при условии его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в размере, близком к максимальному.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что действия ФИО3 образуют совокупность из преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст.69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим.

С учетом отрицательных данных о личности ФИО3, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить ФИО3 отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева