Приговор № 1-88/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 12 сентября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер №833,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

а также с участием законного представителя потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2017 года около 10 часов у ФИО1, находящегося в дер.Золотилово Вичугского района ивановской области, возник преступный умысел, направленный на тайное из корыстных побуждений, хищение мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего С. из её дома <адрес>, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги использовать по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное из корыстных побуждений хищение мотоцикла, принадлежащего С., ФИО1 19 июня 2017 года около 02 часов подошел к входной двери дома <адрес>, и, убедившись, что вокруг никого нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками дернул за навесной замок, в результате чего замок открылся.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное, из корыстных побуждений хищение мотоцикла, принадлежащего С., ФИО1 снял замок с двери и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С. имущество :

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью 5100 рублей,

- карманный фонарик стоимостью 100 рублей,

- 5 литров бензина стоимостью 35 рублей 80 копеек за 1 литр на сумму 179 рублей,

а всего на общую сумму 5379 рублей.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 С. причинен материальный ущерб в сумме 5379 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Горохова Н.Л. просила удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Законный представитель потерпевшей Е. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1068 от 24.07.2017 года ФИО1 <данные изъяты> может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, принимать участие в следственных действиях и в суде. ( т.1 л.д.95-96)

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, вместе с тем учитывает его состояние здоровья при назначении наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

С целью совершения кражи ФИО1 руками открыл замок на входной двери в дом С., после чего открыл дверь и незаконно проник в дом С., поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории тяжких преступлений. Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещён в полном объёме.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, работает в колхозе с.Золотилово разнорабочим (т.1 л.д.139) к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.145), на учете у врач нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра ( т.1 л.д.136,137)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления, то есть сообщил сотрудникам полиции сведения, которые им не были известны, он дал показания, в том числе и при проведении осмотра места происшествия, об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследования преступления, указал место сокрытия им похищенного мотоцикла с бензином, а также фонарика, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать ему максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, то, что он проживает в многодетной семье, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, так как это отрицательно скажется на условиях жизни осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, он положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: карманный фонарик, мотоцикл «<данные изъяты>» с бензином, выданные потерпевшей С. следует оставить в её распоряжении, пару сапог, выданную ФИО1 следует оставить в его распоряжении, липкую ленту со следами рук, липкую ленту со следом подошвы обуви следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденного ФИО1:

периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: карманный фонарик, мотоцикл «Минск» с бензином, выданные потерпевшей С. - оставить в её распоряжении, пару сапог, выданную ФИО1 - оставить в его распоряжении, липкую ленту со следами рук, липкую ленту со следом подошвы обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова