Решение № 2-401/2025 2-401/2025(2-5701/2024;)~М-3483/2024 2-5701/2024 М-3483/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-401/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5

с участием:

помощника прокурора <адрес> г.о. <адрес> ФИО6,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «У.К. «Лесная Слобода» - ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «У.К. «Лесная Слобода», ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит с учетом уточнений:

- признать факт трудовых отношений с ООО «У.К. «Лесная Слобода» и обязать заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ;

-признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом по вине работодателя и восстановить на рабочем месте в должности монтажника с применением систем контактного доступа;

-обязать ООО «У.К. «Лесная Слобода» выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период вынужденного прогула по дату вынесения решения суда. Рассчитать задолженность по заработной плате согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, то есть 50000 рублей в месяц, либо из расчета среднего месячного заработка по данным Росстат, Роструд.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в ООО «У.К. «Лесная Слобода» на должность промышленный альпинист с заработной платой 50000 рублей ежемесячно + сдельная оплата труда. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен без объяснения причин и выплаты задолженности по заработной плате. За все время работы в ООО «У.К. «Лесная Слобода» заработная плата мне выплачена не была. Трудовой договор со мной не заключали. В день увольнения вызывал полицию и написал заявление о незаконных действиях и не выплате заработной платы в прокуратуру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к ним. Дополнительно суду пояснил, что трудовую деятельность осуществлял в ООО «У.К. «Лесная Слобода». Со ФИО2 никаких трудовых отношений не было, указал, его в иске поскольку прокуратуру ввела его в заблуждение. Он работал именно в ООО «ФИО7 Слобода", его привел устраиваться на работу Валера, ему обещали заработную плату 50000 рублей, задания получал непосредственно от инженера ООО «ФИО7 Слобода" Свидетель №1, есть видеозаписи и аудиозаписи. Никакие поручения ФИО2 ему не давал. Есть много видеозаписей и аудиозаписей, которые подтверждают его работу в ООО «ФИО7 Слобода". Трудовой договор с ним не заключали. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы, и не выплатили ему заработную плату, пришлось вызывать полицию, о чем также имеется видеозапись. Документы, представленные ответчиком фальсифицированные, прокуратура покрывает ответчика. Никогда не заключал никаких гражданско-правовых договоров со ФИО13 и не работал на него.

Представитель ответчика ООО «У.К. «Лесная Слобода», действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 действительно выполнял определенную работу, но от ИП ФИО2, с которым у ООО «У.К. «Лесная Слобода» были заключены договора на выполнение работ и оказание услуг. Именно ИП ФИО2 за оказанные услуги перечислялись денежные средства. ФИО2 попросил не допускать к работе ФИО1, поскольку тот украл у него какие-то инструменты, что и было сделано. Трудовую деятельность он осуществлял у ФИО2 В ведении ООО «У.К. «Лесная Слобода» 8 домов, поэтому им не нужен в штате альпинист. Для осуществления определенных работ по домам они и заключали договора с ИП ФИО2 Свидетель №1 принимал работы, после ее выполнения. Никаких трудовых отношений с ФИО1 у ООО «У.К. «Лесная Слобода» не было.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственная трудовая инспекция по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «У.К. «Лесная Слобода», заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в пункте 21 того же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в ООО «У.К. «Лесная Слобода» на должность промышленного альпиниста с заработной платой 50000 рублей ежемесячно, плюс сдельная оплата труда. В ДД.ММ.ГГГГ года был уволен без объяснения причин и выплаты задолженности по заработной плате. Трудовой договор с ним не заключался.

В подтверждении своих доводов, истцом представлены видеозаписи и аудиозаписи, которые судом обозревались, приобщены к материалам дела.

В своих возражениях ООО «У.К. «Лесная Слобода», отрицает факт трудовых отношений с ФИО1, ссылаясь на тот факт, что в штате ООО «У.К. «Лесная Слобода» отсутствует должность альпиниста. Для осуществления работ по заделке швов на многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО «У.К. «Лесная Слобода», последний привлекал стороннюю организацию, специализирующую в данной сфере деятельности. За период с октября 2020 по октябрь 2021 гг. были заключены с ИП ФИО9 договора на выполнение работ и оказание услуг по ремонту межпанельных швов. Работы по указанным договорам были выполнены, акты оказанных услуг подписаны, оплата по договорам произведена. Сумма должностного оклада, указанного истцом, не установлена даже у директора ООО «У.К. «Лесная Слобода».

В подтверждении своих доводов ответчиком представлено штатное расписание за 2021 г., где должность альпиниста, а также монтажника отсутствует.

Также представлены договора на выполнение работ и оказание услуг, заключенных между ООО «У.К. «Лесная Слобода» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения об оплате работы по договорам на выполнение работ и оказание услуг на сумму 15000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 54200 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 50000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 50000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 50000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 150000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выписки по операциям на счете, из которых следуют, что денежные средства за оказанные работы и услуги перечислялись ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Вместе с тем, представленные истцом суду видеозаписи и аудиозаписи, не подтверждают факт того, что между ФИО1 и ООО «У.К. «Лесная Слобода» было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, как и устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в управляющей компании «Лесная Слобода в должности промышленный альпинист под руководством ФИО2, а также главного инженера ФИО3. В настоящее время отказываются выплачивать заработную плату, уже более чем на протяжении одного месяца, сумма задолженности составила 135960 рублей. Весь объем работы зафиксирован на видеокамеру. Просит разобраться в сложившейся ситуации и привлечь за незаконную предпринимательскую деятельность вышеуказанных лиц, а также обязать выплатить заработную плату.

По указанному заявлению прокуратурой <адрес> проводилась проверка, в ходе которой были отобраны объяснения от ФИО2, согласно которым, ФИО2, является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ООО «У.К. «Лесная Слобода» заключались договоры на выполнение работ и оказание услуг. Для выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ года им был принят на работу ФИО1, который осуществлял деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работы ФИО1 в указанный период перечислялись денежные средства в общей сумме 131850 рублей. Период выполнения работ ФИО1 2-3 часа. Трудовой договор с ФИО1 не заключался ввиду того, что не предполагалось официального трудоустройства с последним по причине того, что у ФИО1 отсутствовали соответствующие навыки на выполнение работ. ФИО1 суммы за выполненные работы выплачены в полном объеме, так как сумма за месяц работы не обговаривалась.

Из объяснений ФИО1 данных им при проведении прокурорской проверки следует, что он осуществлял деятельность в ООО «У.К. «Лесная Слобода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности промышленный альпинист. График работы с понедельника по пятницу в период времени с 09.00 (ненормированный). Пояснить точнее в какой именно период времени не может. Оплачивал его деятельность ФИО2 на расчетный счет в кредитной организации. Период перечисления денежных средств 7 раз в месяц. Допустил его к работе ФИО3, главный инженер ООО «У.К. «Лесная Слобода» и диспетчер ООО «У.К. «Лесная Слобода». Оплата по устной договоренности была в размере 50000 рублей. Всего ему от ФИО2 перечислено примерно 128000 рублей. Полагает, что между ним и ООО «У.К. «Лесная Слобода» сложились трудовые отношения. При увольнении не оплачена работа в размере 135000 рублей и около 100000 рублей ежемесячной оплаты труда. Заработная плата была оговорена 50000 рублей+сдельная 120 рублей метр и того 135000 рублей.

Из объяснений Свидетель №1 данных им при проведении прокурорской проверки следует, что последний осуществляет трудовую деятельность в ООО «У.К. «Лесная Слобода» в должности главный инженер с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «У.К. «Лесная Слобода» и ИП ФИО2 на постоянной основе заключаются договоры на выполнение работ и оказание услуг. Так в ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО13 и управляющей организацией заключались договоры на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов. От ИП ФИО2 непосредственно деятельность осуществлял ФИО1, который работал в должности «промышленного альпиниста». Данную деятельность ФИО1 осуществлял примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг. режим работы ФИО1 был ненормированный, примерно с 09.00. ФИО1 в ООО «У.К. «Лесная Слобода» не трудоустраивался, фактически на место работы был допущен лишь только ИП ФИО2 Со стороны управляющей организации Свидетель №1 лишь проверял выполненные работы и не более.

Прокурорской проверкой был установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 и в отношении ИП ФИО2 вынесено представление по факту выявленного нарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

Таким образом, представленные ответчиком ООО «У.К. «Лесная Слобода», документы, подтверждают факт того, что для ремонта домов, находящихся в их ведении последним, заключались договора с ИП ФИО2, на выполнение работ и оказание услуг, который в свою очередь, для выполнения условий договора привлекал для работы ФИО1, и оплачивал ему выполненные работы.

Видеозаписи и аудиозаписи, представленные истцом, подтверждают лишь факт того, что ФИО1 приходил в ООО «У.К. «Лесная Слобода» и производил работы на домах, данный факт не отрицался и представителем ответчика, который пояснил, что ФИО1 был допущен к работе от ИП ФИО2 и не допущен был к работе также по поручению ИП ФИО10

Представленные истцом удостоверения подтверждают лишь факт того, что ФИО1 может допускаться к работе на высоте.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между ФИО1 и ответчиком ООО «У.К. «Лесная Слобода» трудовых отношений. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ООО «У.К. «Лесная Слобода» было достигнуто добровольное соглашение о личном выполнении ФИО1 за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем ООО «У.К. «Лесная Слобода», подчинении ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ООО «У.К. «Лесная Слобода» условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта трудовых отношений, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, восстановлении на работе в должности монтажника с применением систем канатного доступа, о возложении на ООО «У.К. «Лесная Слобода» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор, выплате задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула.

Кроме того, ответчиком ООО «У.К. «Лесная Слобода» в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе. Трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачена.

Таким образом, о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура уведомила ФИО1 о рассмотрении его обращения.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть за пропусками срока, предусмотренных ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку под протокол судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что к ИП ФИО2 никаких требований не предъявляет и претензий к нему не имеет, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «У.К. «Лесная Слобода», ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова