Приговор № 1-126/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 24 июля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Оганесова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах севернее <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району и ФИО1 отстранен от правления транспортным средством.

После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства алкотектора на участке местности, расположенном в 15 метрах севернее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе №

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное дома после работы, ему позвонил знакомый, попросил отвезти. Он завел автомобиль <данные изъяты> и отвез знакомого до магазина «<данные изъяты> Затем его остановили сотрудники ДПС. Инспектор Б.А.В. подошел к нему, представился, попросил документы, спросил выпивали ли он спиртное. Он подал инспектору документы, пояснил, что выпивал спиртное. Затем в служебном автомобиле у него было установлено состояние опьянения. Машину сотрудники ГАИ забрали, на следующий день он пришел в отдел полиции и ему вернули автомобиль. Автомобиль марки «<данные изъяты>» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, на тот момент машина бывала в аварии. Автомобиль использовали для нужд крестьянско-фермерского хозяйства, возили молочную и мясную продукцию. Техническое автомобиля было неудовлетворительное, машина в их руках также попадала в ДТП. Машину необходимо было вкруг красить, менять двигатель, коробку, бампер, тормоза, саленблоки, двери не открывались, так как были сорваны доводчики. Поскольку не было денег, машину не ремонтировали. Он сам пытался делать машину бесплатно у знакомого, однако по кузову машины пошли трещины шпатлевки, стала облазить краска, бампер был склеенный, различия в покраске. Он попросил зятя выставить машину на продажу примерно год назад, за какую цену тот выставлял на сайте «дром» ему неизвестно. Покупатель смотрел машину, замерял толщину покраски, с учетом всех недостатков машины предложил купить за <данные изъяты>, он согласился. Покупатель просил указать в договоре купли-продажи <данные изъяты>, он не возражал. В ходе следствия говорил, что продал машину за <данные изъяты>, так как подумал, что необходимо говорить указанную в договоре сумму. Он разговаривал с позже с покупателем, тот поменял двигатель и коробку, старые лежат у того.

С учетом полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России Ц.В.А. около ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле проезжали по <адрес> в <адрес>, где заметили движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Решили проверить водителя вышеуказанного автомобиля, включив приборы СГУ, сделали водителю знак об остановки. Автомобиль остановился вблизи <адрес>. Он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился и попросил водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, предоставил документы. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, также сам ФИО1 факт употребления алкогольных напитков не отрицал. Он пригласил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, где с применением видеозаписи отстранил того от управления ТС, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Далее он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему все было понятно. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 продул прибор и алкотектор зафиксировал результат №л выдыхаемого воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он заполнил бланк освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен со всеми составленными документами, где поставил свои подписи, с результатом акотектора был согласен. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ими был изъят, на основании протокола о задержании ТС и помещен на спец. стоянку ОМВД России по Чернышевскому району. Видеозапись была перенесена на СД-диск. Автомобиль марки <данные изъяты> был в технически исправном состоянии, на внешний вид автомобиля и на другие неисправности он не обратил внимание, автомобиль они не осматривают.

Свидетель Ц.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Б.А.В. Около ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес> в <адрес>, где заметили движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и решили проверить водителя вышеуказанного автомобиля на наличие документов на автомобиль и водительского удостоверения. Далее пояснил аналогичное показаниям свидетеля Б. №

Свидетель К.Н.Л. в суде пояснила, что ФИО1 ее супруг. Характеризует его с положительной стороны, тот всегда работал, редко выпивает спиртное. Муж всегда помогает ее маме, которой 87 лет. У них в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>», пользовались им более 10 лет. Когда покупали машину, было установлено, что та попадала в дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль использовался для хозяйственных нужд, на нем перевозили молоко, мясо, дрова. Во время пользования машина также попадала в ДТП, кроме того, у нее были какие-то неисправности, машина периодически глохла, требовалась покраска. Последнее время они машиной пользовались редко, ремонтировать было не на что. Она предлагала супругу продать автомобиль. Когда она узнала, что мужа остановили в пьяном виде на данной машине, машину забрали, она категорически сказала машину продавать. От продажи машины супруг ей передал <данные изъяты>, кому продал в период новогодних праздников не знает. Знает, что муж забрал машину в отделе полиции без проблем.

Свидетель П.Р.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, данный автомобиль находился в <адрес>, не помнит когда именно он сам съездил в <адрес> и купил этот автомобиль у ранее ему незнакомого мужчины, который представился Б.А., за <данные изъяты>. Данный автомобиль он зарегистрировал на себя №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь с признаками опьянения №

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <адрес> в <адрес>, с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта №

чеком алкотектора №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе №

справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение серии № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которое сдано на хранение в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ №

протоколом выемки СД-диска с видеозаписью, производимой в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№

протоколом выемки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом осмотра участка местности расположенного около <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления - начало движения автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 №

протоколом осмотра участка местности расположенного в 15 метрах севернее <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления - остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 (№

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку он давал их в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. В связи с чем суд принимает показания ФИО1 в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах севернее <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом № абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» продал, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником автомобиля является П.Р.И., который зарегистрировал на себя автомобиль в установленном законом порядке.

Из показаний подсудимого и свидетеля К.Н.Л. следует, что автомобилю требовался капитальный ремонт, в связи с чем и был продан за <данные изъяты>

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, соответствующую стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату адвокату Саркисовой М.А. за участие в ходе дознания в сумме <данные изъяты>, адвоката Ивановой Г.С. в ходе судебного заседания в течение 1 дня в сумме <данные изъяты>, необходимо в доход государства взыскать с подсудимого, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, заболеваний, препятствующих трудоустройству и иждивенцев не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1 не установлено.

Адвокат Оганесов Г.Р. осуществлял защиту ФИО1 по соглашению, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие указанного адвоката в судебном заседании обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья О.Н. Кафанова