Приговор № 1-107/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Мазеина Д.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ освобождён с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 04 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 09 месяцев 09 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.139, п. «б» ч.7 ст.79, 70,71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, по настоящему уголовному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в <адрес>, где проходя мимо <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил проникнуть в указанный дом, достоверно зная, что в нём никто не проживает и совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришёл во двор <адрес> Амурской, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, найденной около забора металлической арматуры, сорвал металлическую накладку с петлей для навесного замка, после чего, прошёл на веранду <адрес>, где подошёл к входной двери, ведущей в дом, и аналогичным образом сорвал навесной замок, открыл дверь и прошёл в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанном доме, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осмотрел помещение единственной комнаты, где взял с компьютерного стола принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки <данные изъяты>», телевизионный приёмник марки «<данные изъяты> которые вынес за двор дома, где спрятал в снег в кювете, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, вернулся в <адрес> и из шкафа взял утюг и пылесос марки «Samsung», а также снаружи на углу дома, похитил установленную спутниковую антенну, и всё похищенное вынес также за двор дома, где спрятал в снег в кювете, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; утюг, стоимостью 500 рублей; пылесос марки <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; спутниковую антенну в комплекте с телевизионным приемником марки <данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на сумму 11000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Пачина М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мазеин Д.Л. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений, (за исключением судимостей по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным, поскольку ФИО1 ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно /том №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное преступление, что характеризует подсудимого как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, поэтому руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным с учётом имущественного и материального положения подсудимого ФИО1 не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учётом личности ФИО1, оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им до вынесения приговора Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая у подсудимого ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1, по настоящему уголовном делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в её пользу материального ущерба в сумме 11000 рублей /том №/.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания, с наказанием по приговору Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде – 04 /четырёх/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11000 /одиннадцать тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Копия верна:

Председательствующий В.В. Бондаренко