Решение № 7-26/2026 7-606/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7-26/2026

№5-2887/2025

№7-26/2026 (7-606/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 17 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, 22 августа 2025 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывая, что считает постановление судьи необоснованным и незаконным, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что был лишен права на защиту, так как в судебное заседание на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении не вызывался, при рассмотрении дела не присутствовал.

Кроме того, в постановлении судьи межрайонного суда отсутствуют выводы о полноте, непрерывности, достоверности и допустимости видеозаписи, разъяснения процессуальных прав и другие существенные для дела обстоятельства, время, место, что подлежало доказыванию; при рассмотрении дела, судья не установил обстоятельства правонарушения, а именно дату совершения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей Харцызского межрайонного суда установлено, что 22 августа 2025 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 августа 2025 года, с изложением описания события правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 августа 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 августа 2025 года, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных данных - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; бумажным носителем с результатом алкотестера, в соответствии с которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; рапортом должностного лица; объяснениями понятых от 22 августа 2025 года ФИО2, ФИО3; видеозаписью, просмотренной судьей; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, что подтверждается письменными пояснениями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 какие-либо замечания не указал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи, а также присутствие двоих понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать подписи должностного лица, составившего протокол, а также физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, законодательством предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются при этом считаются соблюденными.

При этом ФИО1 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, напротив, отказался от подписи, а также каких-либо пояснений, замечаний.

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской №, прошедшего периодическую поверку 01 ноября 2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний либо не согласие с результатом, ФИО1 не указано. Напротив, из объяснений понятых ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, но отказался ставить свою подпись в процессуальных документах.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем как указывалось выше, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется.

Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Представленная в дело видеозапись, на которой, вопреки утверждениям заявителя, зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей межрайонного суда в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьей допустимым доказательством по делу.

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их не оспаривал, данное согласие им выражено добровольно и достаточно ясно, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено судьей полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований, в том числе в части реализации права на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей межрайонного суда на 17 ноября 2025 года в 16-00 часов, заблаговременно - 06 ноября 2025 года посредством телефонограммы (л.д. 38), переданной ему на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что является надлежащим извещением согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись не является непрерывной, не может быть принято во внимание.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Просмотренная судьей видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, составления административного материала, поэтому доводы жалобы о нарушении требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

Кроме того, процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, в материалах дела содержатся объяснения понятых, где они подробно описывают действия, которые были проведены сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Неверное указание в установочной части постановления месяца составления протокола об административном правонарушении №, является явной технической опиской, исправление которой возможно в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на выводы суда.

Судья межрайонного суда обоснованно признал, что с учетом хронологической последовательности совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов, не имеется оснований для вывода о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 17 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Д.Ф. Кочегарова