Апелляционное постановление № 10-1891/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Морозова И.А., действующего на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишении свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, осужденному назначена <данные изъяты>

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Также, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, фактические обстоятельства обвинения не оспаривал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов о смягчении назначенного наказания ссылается на возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. Просит учесть его <данные изъяты>. Также обращает внимание, что он вынужденно менял место жительства.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре все представленные сторонами доказательства, подробно изложенных в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В обоснование вины суд правильно сослался на показания ФИО1, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в которых содержатся свидетельства причастности к инкриминированному преступлению. Так, при допросе осужденного, он указывал, что ранее он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. По освобождению из мест лишения свободы в отношении него решением суда был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с определенными административными ограничениями. После освобождения был поставлен на учет в <данные изъяты> как поднадзорное лицо. На регистрацию в данный территориальный орган он должен был являться в 1 и 3 понедельник каждого месяца в рабочее время с 08 до 14 часов. Он был предупрежден об ответственности как административной, так и уголовной, за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, а также за уклонение от административного надзора. В период с ДД.ММ.ГГГГ он дважды менял место жительства, без уведомления представителей <данные изъяты> уехал проживать в <адрес>, на учет в <данные изъяты> не вставал, тем самым не являлся на регистрацию в отдел полиции.

Суд признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденного согласуются с исследованными показаниями свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Оценив показания осужденного и свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой и находят своей подтверждение в других исследованных доказательствах. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены письменные материалы дела, в частности: <данные изъяты>

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо замечаний от допрашиваемых лиц и участников допроса во время проведения этих следственных действий не поступало, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора при его освобождении из мест лишения свободы явилось наличие непогашенной и неснятой судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, который был установлен в отношении него решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства обоснованно позволили суду сделать вывод, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительство по адресу: <адрес>, отсутствовал по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, содержащиеся суждения о вынужденном характере смены места жительства, не освобождали ФИО1 от обязанности сообщить в территориальный отдел полиции о смене места жительства и соблюдать ограничения, установленные решением суда об установлении административного надзора.

Допустимость и достоверность положенных судом в приговор доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Ходатайств об исключении каких-либо доказательств и признании их недопустимыми сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал: <данные изъяты>

Каких-либо иных обязательных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно иных смягчающих обстоятельств, упомянутых в ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено и не установлено.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который имеет место ввиду наличия непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признав данное обстоятельство отягчающим.

Наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, подлежащего назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе самим осужденным, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и заявлениям стороны защиты, не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел и принял во внимание положения ст.ст. 22, 97 и 99 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивировано и представляется верным.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания по каждому из предыдущих приговоров к назначенному по обжалуемому приговору наказанию.

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, а также по правилам положений ст. 70 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не допущено.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает пределы прав суда апелляционной инстанции и положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: