Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № (ДД.ММ.ГГГГ года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.И. Зуенко,

с участием представителя истицы: ФИО15 ФИО1,

представителя ответчика ФИО16 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынковой ФИО17 к ООО «Альянс» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда и встречный иск ООО «Альянс» к Пасынковой ФИО18 о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к ООО «Альянс» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда обратилась ФИО3, указав в обоснование иска, что ответчик незаконно уволил её по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица просит изменить формулировку увольнения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Альянс» в свою очередь обратился с иском к Пасынковой с иском о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю. В обоснование иска указал, что ФИО3 работала в качестве продавца, в период работы допустила недостачу, просит взыскать сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 ФИО19 поддержала заявленные ею исковые требования, исковые требования ООО «Альянс» о взыскании суммы недостачи не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала работать в ООО «Альянс» в качестве продавца, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Работала она в магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководитель ООО «Альянс» наложила резолюцию «уволить после проведения инвентаризации ТМЦ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работала, была проведена инвентаризация. В период проведения инвентаризации она находилась в больнице, о чем было известно работодателю. С приказом о проведении инвентаризации она ознакомлена не была, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице. Специалист отдела кадров ООО «Альянс» по телефону попросил её выйти для проведения инвентаризации, на что она согласилась. Инвентаризация проводилась комиссией в её присутствии с ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу своего болезненного состояния она не могла в полной мере контролировать ход проведения инвентаризации, часто отвлекалась. Во время проведения инвентаризации происходило движение денежных средств по кассе, в кассу вносились денежные средства, отпускался товар членам комиссии. В ходе проведения инвентаризации в магазине, где она работала, было обнаружено много товара, срок хранения которого заканчивался в ближайшее время. Этот товар был складирован отдельно, однако он не был включен в инвентаризационную опись, его стоимость не была включена в сумму стоимости наличного товара. Этот товар затем вывозился из магазина в другие торговые точки ООО «Альянс». Поскольку в силу своего болезненного состояния она (ФИО3) не могла производить пересчет наличного товара в магазине, то по завершению инвентаризации отказалась подписать инвентаризационные ведомости. Кроме того её не ознакомили с результатами инвентаризации, о недостаче она узнала намного позже от посторонних лиц. Считает, что инвентаризация проводилась с нарушениями, так как отпускался товар покупателям, было движение денежных средств через кассу. По результатам инвентаризации её уволили с формулировкой «за утрату доверия», с чем она категорически не согласна, поскольку её вины в недостаче ТМЦ нет, кроме того заявление об увольнении она писала задолго до проведения инвентаризации по собственному желанию, поэтому работодатель должен был прекратить трудовой договор на основании её заявления.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО20. исковые требования Пасынковой не признал, заявленный ООО «Альянс» иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 работала в торговой точке ООО «Альянс» - в магазине по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. При трудоустройстве с Пасынковой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за вверенный товар. Во время приёма на работу Пасынковой была проведена передача ТМЦ от предыдущего продавца. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 являлась материально ответственным лицом, то в целях передачи ТМЦ иным материально ответственным лицам был издан приказ о проведении инвентаризации. Изначально планировалось начать инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3, только у которой находились ключи от магазина, не явилась в магазин в назначенную дату. Затем с согласия Пасынковой инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась комиссией в составе: ревизора, члена ревизионной комиссии, двух принимающих продавцов, Пасынковой (как передающего продавца), оператора. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, о результатах инвентаризации было сообщено Пасынковой. По его (ФИО2) мнению, недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Пасынковой. Так к началу проведение инвентаризации комиссией было установлено, что ФИО3 раздавала товар в долг, брала себе товар в долг, о чем свидетельствовала «долговая книга», несвоевременно сдавала в бухгалтерию товарные отчеты. По результатам проведенной инвентаризации проводилась служебная проверка, Пасынковой было предложено явиться для дачи объяснения, но ФИО3 не пришла и письменных объяснений не представила. По результатам служебной проверки руководством ООО «Альянс» было принято решение об увольнении Пасынковой в связи с утратой доверия, поскольку ФИО3 непосредственно работала с денежными средствами и ТМЦ, основания для этого имелись.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки Пасынковой и копии приказа о приеме на работу установлено, что ФИО3 и ООО «Альянс» вступили между собой в трудовые отношения. ФИО3 принята на должность продавца в магазин «Альянс 3» ООО «Альянс» (л.д. 4-6, 9, 27).

Анализируя представленный трудовой договор, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор полностью отвечает требованиям трудового законодательства РФ, поскольку в нём отражены наименования сторон договора, условия работы, ответственность сторон и иные значимые условия труда (статья 57 ТК РФ).

Из заявления Пасынковой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она желает прекратить трудовые отношения с ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 11).

Согласно записи в трудовой книжке и приказу о прекращении трудового договора ФИО3 уволена из ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 9, 12).

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из договора об индивидуальной материальной ответственности установлено, что ФИО3 несёт материальную ответственность за вверенный ей товар (л.д. 7, 33).

Должностной характеристикой продавца кассира, подписанной Пасынковой, определяются её обязанности, как то: подготовка рабочего места, составление заявок, получение и подготовка товара к продаже, порядок обслуживания покупателя, в частности «получает деньги от покупателя, упаковывает и выдает покупку покупателю вместе с чеком». Этим же документом определена ответственность продавца за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей, полная материальная ответственность за вверенные материальные ценности (л.д. 34-36).

В соответствие статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника заключается в его обязанности возмещать причинённый ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Альянс», назначено проведение инвентаризации в магазине «Альянс 3» в связи со сменой материально ответственных лиц, создана комиссия с целью проведение инвентаризации (л.д. 38). ФИО3 отказалась от ознакомления с вышеназванным приказом (л.д. 39, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

По «Методическим указаниям по инвентаризации имущества», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По мнению суда, при создании комиссии, работе комиссии в инвентаризации ТМЦ у материально ответственного лица Пасынковой, полностью соблюден порядок, предусмотренный указанным выше нормативным актом.

Из представленных суду товарных отчетов (л.д. 40-43), акта инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 44, 45), инвентаризационной описи ТМЦ (л.д.47-125), акта результатов проверки ценностей (л.д. 128), электронной инвентаризационной описи (том 2, л.д. 33-98), электронного акта результатов инвентаризации ТМЦ (том 2, л.д. 99-125) установлено, что в результате проведенной инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете продавца Пасынковой, выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что проведение инвентаризации не было изначально обусловлено причинением материального ущерба работодателю или же выявление этого факта. Инвентаризация проводилась при изменении материально ответственных лиц, что в соответствие Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" обязательно в указанном случае.

Свидетель ФИО4 ФИО21 суду пояснила, что она принимала участие в работе комиссии по проведению инвентаризации ТМЦ в магазине «Альянс 3», где продавцом работала ФИО3. Инвентаризация проводилась в связи со сменой материально ответственных лиц, что в этом случае обязательно. Ключи от магазина находились только у Пасынковой. Когда комиссия прибыла в магазин, то в магазине было обнаружено много пустых бутылок от алкоголя, на полу валялись ценники, товарные накладные. ФИО3 присутствовала при проведении инвентаризации во все дни работы комиссии, лично осуществляла пересчет имеющегося в наличии в магазине товара. Жалоб на болезненное состояние не высказывала. Результаты пересчета записывались в две отдельных ведомости (для большей точности), а также вносились в терминал сбора данных (ТСД). В ходе пересчета товара было установлено, что часть товара не оприходовано в бухгалтерские документы, часть товара имела истекшие сроки реализации. Этот товар был включен в отдельную дефектную ведомость. Также во время инвентаризации в магазине была обнаружена «долговая книга», хотя передача товара без оплаты категорически запрещена, это является нарушением финансовой дисциплины и трудовой, а также правил торговли. После проведения инвентаризации Пасынковой предлагалось ознакомиться с инвентаризационными описями в тот же день, однако ФИО3 отказалась от ознакомления с результатами и не подписала инвентаризационные описи. Результаты инвентаризации проверялись на следующий день после завершения процедуры инвентаризации в бухгалтерии тремя способами, во всех случаях у Пасынковой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она занимает должность оператора в ООО «Альянс», в её обязанности входит сбор данных о товаре, информирование продавцов об изменениях в цене товара, прием товарных отчетов у продавцов и выгрузка данных отчетов в ТСД. Непосредственно в одном магазине с Пасынковой она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период были случаи несвоевременной сдачи Пасынковой товарных отчетов, фактур. По факту проведения инвентаризации дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4.

Свидетели Бин ФИО22 и Скачек ФИО23 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года они участвовали в работе комиссии при проведении инвентаризации в магазине «Альянс 3», где продавцом работала ФИО3. Они принимали товар, находящийся в магазине, а ФИО3 сдавала им товар. При проведении инвентаризации ФИО3 лично пересчитывала товар, результаты подсчетов заносились в инвентаризационные ведомости и в ТСД. Без участия Пасынковой товар не пересчитывался.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом достоверно установлена законность и обоснованность заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности между ООО «Альянс» и Пасынковой ФИО24 которые не оспаривались Пасынковой, а также факт причинения материального ущерба и размер ущерба, то, по мнению суда, ФИО3 обязана доказать отсутствие её вины в причинении недостачи работодателю.

Из материалов проверки по факту причинения ущерба установлено, что в период исполнения обязанностей продавцом Пасынковой допускались нарушения трудовой и финансовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте, отпуск товаров в долг, несвоевременная сдача финансовых отчетов). Пасынковой со стороны ООО «Альянс» предлагалось ознакомиться с результатами проверки, дать по этому поводу письменные объяснения (том 2, л.д. 10-26, 131-144).

Представленными доказательствами, по мнению суда, в достаточной мере подтверждается наличие ущерба, причиненного работодателю и виновность в его причинении ответчицы Пасынковой. Так из письменных документов и пояснений свидетелей установлено, что в период действия трудового договора и договора о полной материальной ответственности Пасынковой допускались нарушения должностной характеристики продавца кассира, в частности выдача товара в долг покупателям, взятие ею самой товаров в долг.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Далее, разрешая вопрос об изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Представленными суду доказательствами полностью подтверждены доводы представителя ООО «Альянс» о необходимости проведения инвентаризации в связи со сменой материально ответственных лиц. Также, по мнению суда подтверждено, что после проведенной инвентаризации ТМЦ ООО «Альянс» были соблюдены все необходимые условия и порядок ознакомления Пасынковой с результатами инвентаризации. Поскольку был выявлен факт причинения материального ущерба работодателю, у последнего имелись все основания для прекращения трудового договора по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Достаточных доводов и аргументов, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба работодателю ни Пасынковой, ни её представителем суду представлено не было.

Доводы Пасынковой о её болезненном состоянии в ходе проведения инвентаризации и о невозможности в полной мере контролировать ход проведения инвентаризации суд считает опровергнутыми пояснениями свидетелей. Которые пояснили. Что ФИО3 активно принимала участие в инвентаризации и пересчете товара, а также самим фактом явки Пасынковой на проведение инвентаризации, который суд расценивает как желание и возможность её участия в проведении указанной процедуры.

При таких обстоятельствах суд считает иск Пасынковой ФИО25. к ООО «Альянс» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В то же время, по мнению суда, представителем ООО «Альянс» в полной мере подтвержден заявленный им иск, а потому суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пасынковой ФИО26 об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда к ООО «Альянс» отказать.

Исковые требования ООО «Альянс» к Пасынковой ФИО27 о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Пасынковой ФИО28 в пользу ООО «Альянс» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в гражданскую коллегию <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию <адрес> районного суда <адрес>.

Судья А.Н. Обрезан