Приговор № 1-446/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-446/2021

Дело № 1-446/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 25 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Дерина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Киселевой Ю.В.,

при секретаре Хабибовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 15 января 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород 28 января 2019 года, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 началось с указанного дня.

При этом ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 10 декабря 2020 года около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив входа в здание ПАО «Акрон» «Управления по работе с персоналом», расположенного на площадке «ПАО «Акрон» корпус 112 (координаты широта: 58.6191900, долгота: 312200130), завел двигатель и проехал, управляя данным автомобилем, от указанного места парковки до <адрес>, где около 16 часов 50 минут 10 декабря 2020 года был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО10 и ФИО4, которые, установив наличие признаков опьянения у ФИО1, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, провели на месте задержания в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он (ФИО1), с его согласия, был доставлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород для прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» по адресу: <адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ФИО1, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Киселева Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Дерин Н.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом поведения ФИО1 в ходе производства по делу и отсутствия данных о наличии психических заболеваний суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, что, помимо признания вины, выразилось в добровольном участии ФИО1 в осмотре места происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ.

По мнению суда данное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст.43 УК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения данного вида основного наказания судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, на иждивении которого содержатся супруга и малолетний ребенок, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1 необходимо избрать меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Довгенко В.И. в размере 3000 рублей (л.д. 192), и адвокату Киселевой Ю.В. в размере 1500 рублей (л.д. 193), осуществлявшим защиту подсудимого ФИО1 в ходе дознания. Общий размер процессуальных издержек составляет 4500 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова