Приговор № 1-99/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

16.06.2017 около 18 часов 30 минут, находясь в помещении раздевалки городской бани, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно с корыстной целью путем свободного доступа из косметички, лежащей в сумке, забрала сотовый телефон марки «LG-К7» модели «X210DS» стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом «Jnext Glass Film» стоимостью 1000 рублей, с флеш-картой объемом 8 GB стоимостью 500 рублей, чехлом-кейсом стоимостью 1000 рублей и двумя сим-картами, не представляющими ценность, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Алтунина Н.И. поддержала позицию подзащитной.

Государственный обвинитель Носовец А. В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Кроме того, суд учитывает полное признание ею вины, состояние её здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, содеянного, полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как она находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: чехол от сотового телефона «Oxy Fashion Book», флеш-карту объемом 8 GB, сотовый телефон марки «LG-К7» модели «X210DS», фискальный чек от 19.10.2016, упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «LG-К7» модели «X210DS» -оставить по принадлежности у потерпевшей К.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна:

Судья Е.П. Каретникова