Апелляционное постановление № 22-768/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья Дядя Т.В. Дело № 22-768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Яковлева Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления – автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить в части конфискации транспортного средства; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о его виновности, полагает приговор суда подлежащим изменению в части конфискации автомобиля, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что конфискация автомобиля является незаконной, поскольку за 3 дня до совершения преступления он продал автомобиль сыну – ФИО2, о чем имеется договор купили-продажи в материалах дела. Кроме того, обращает внимание, что на момент совершения преступления 10-дневный срок постановки автомобиля на учет не прошел, однако на момент обращения в ГИБДД автомобиль уже был под арестом.

Считает, что поскольку право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи, то транспортное средство на момент совершения преступления ему не принадлежало.

Дополнительно поясняет, что ни он, ни сын не обращались с жалобой на постановление о наложении ареста в виду дальнейшего разбирательства в суде, кроме того договор купили-продажи он предоставлял также дознавателю.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельств отягчающих наказание, верно не установлено.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное как основное, так и дополнительное наказание, за совершенное преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с соблюдением принципа законности, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего ему автомобиля, основаны на законе, а потому являются правильными.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, по делу судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации, что регламентировано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит осужденному на праве собственности и что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, используя принадлежащее ему указанное транспортное средство.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, критически отнесшегося к версии ФИО1 о продаже им транспортного средства своему сыну, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку фактически из владения ФИО1 автомобиль не выбывал, последний использовал его в момент совершения преступления. Более того, версия о продаже осужденным транспортного средства появилась у ФИО1 значительно позже, совершенного им преступления, как и договор купли-продажи автомобиля, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о его формальном составлении, а потому довод осужденного о том, что он не является собственником транспортного средства, верно оценен судом первой инстанции, как избранная линия защиты, направленная на избежание конфискации автомобиля.

Приведенные доводы осужденного в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего закона и не могут служить основанием для изменения приговора, в части решения суда о конфискации транспортного средства, с использованием которого подсудимым было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова