Апелляционное постановление № 22-0606/2024 22-606/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0606/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Орловой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Орловой И.Б. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, вдовец, лишенный родительских прав в отношении малолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

– 03 декабря 2014 года Советским районным судом города Иваново по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– 25 марта 2019 года Советским районным судом города Иваново по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2019 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет;

– 11 августа 2023 года Советским районным судом города Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;-

осужден:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ) – к 8 месяцам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> имущества ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда города Иваново от 11 августа 2023 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Иваново от 11 августа 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72УКРФ время содержания ФИО1 под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Б.Р.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ФИО1 в пользу Б.Р.Г. взыскано 12500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение в период с 08 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества – принадлежащего Б.Р.Г. велосипеда марки <данные изъяты>, стоимостью 12500 рублей, из тамбура подъезда <адрес>;

- за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение в период с 13 часов до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, а именно двух брюк на общую сумму 1495 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>

- за грабеж, то есть открытое хищение в период с 15 часов по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, а именно двух курток, стоимостью по 3749 рублей 17 копеек каждая, с причинением материального ущерба АО <данные изъяты> на общую сумму 7498 рублей 34 копейки;

– за грабеж, то есть открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов чужого имущества, а именно одной бутылки рома «Президент», стоимостью 2775 рублей 79 копеек, с причинением материального ущерба ООО <данные изъяты> на указанную сумму.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, считая вынесенный в отношении него приговор суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, указывает:

– судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь и периодически видится с ним; длительное заключение может отразиться на их с сыном отношениях;

– имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим и готовность принести извинения остальным потерпевшим, оказание помощи близким родственникам и старшему ребенку, кроме того, у него имеются хронические заболевания;

– в связи с поставленным после вынесения приговора диагнозом имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова И.Б. в защиту ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 не связанное с лишением свободы наказание, приводит следующие доводы:

– ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, цена похищенного имущества не является значительной для потерпевших, трое из четверых потерпевших отказались заявлять исковые требования в связи с незначительностью причиненного им ущерба; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил преступления в силу тяжелого материального положения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим;

– у суда имелись основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Орловой И.Б. государственный обвинитель Фомичева Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Орлова И.Б. поддержали апелляционные жалобы; прокурор полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства, связанные с хищением имущества у Б.Р.Г., ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и причастность к ним ФИО1 не оспариваются осужденным, подтверждаются показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины по каждому из инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда одного из домов по улице <адрес> похитил велосипед, отломав трос, которым тот был пристегнут, велосипед впоследствии продал; ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты>, пытался похитить две пары брюк, надев их на себя и оторвав антикражную защиту, но был замечен охранником, попытался убежать, но был задержан; ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты>, похитил две толстовки, надев из на себя и сломав антикражную защиту, и, несмотря на то, что был замечен сотрудником магазина, ушел, не оплатив товар; ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, похитил бутылку с ромом, которую спрятал под куртку, а когда его окрикнул сотрудник магазина, с похищенным убежал; оценку похищенного имущества не оспаривает, исковые требования признает.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение велосипеда, принадлежащего Б.Р.Г.):

– показаниями потерпевшего Б.Р.Г. о хищении ДД.ММ.ГГГГ из тамбура подъезда <адрес>, где он проживает, принадлежащего ему велосипеда марки <данные изъяты>, с оценочной стоимостью которого в 12500 рублей не спорит;

письменными доказательствами, среди которых:

– заявления ФИО1 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда марки <данные изъяты>

– справка о рыночной стоимости велосипеда марки <данные изъяты> 12500 рублей;

– протоколы осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрен тамбур подъезда <адрес>, и предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 опознал себя когда звонил в домофон, заходил в подъезд дома и выходил из него с велосипедом красного цвета, на котором уехал;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на хищение принадлежащих ООО <данные изъяты> брюк из магазина <данные изъяты>):

– показаниями представителя потерпевшего Я.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял со стеллажа со спортивными штанами четыре пары брюк, ушел в примерочную, а когда вышел, был остановлен сотрудниками магазина, попытался убежать, но был задержан; две пары брюк, стоимостью 379 рублей и 1116 рублей, на общую сумму 1495 рублей возвращены в магазин;

– показаниями свидетелей Д.Н.И., К.А.В., В.М.В. об обстоятельствах, при которых ими был задержан ФИО1, надевший под свои брюки две пары похищенных в магазине брюк;

письменными доказательствами, среди которых:

– товарная накладная о стоимости похищенного товара – брюк черного цвета - 379 рублей и брюк синего цвета - 1116 рублей;

– протоколы осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 опознал себя как выходящего из магазина <данные изъяты> с похищенными брюками и за антикражными рамками за ним бежал сотрудник магазина;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение толстовок из магазина <данные изъяты>):

– показаниями представителя потерпевшего К.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял со стеллажа четыре толстовки, ушел в примерочную, а когда вышел, в примерочной остались только две толстовки, а две мужчина надел под свою одежду, после этого к мужчине подошла продавец, пыталась мужчину остановить, но он убежал;

– показаниями свидетеля З.М.В. об обстоятельствах совершения неизвестным ей мужчиной хищения толстовок, что ею было замечено, она подошла к мужчине, предложила вернуть похищенный товар, но мужчина быстрым шагом вышел из магазина;

письменными доказательствами, среди которых:

– товарная накладная и бухгалтерская справка о стоимости похищенного товара – двух курток трикотажных темно-синих – 3749 рублей 17 копеек каждая, на общую сумму 7498 рублей 34 копейки;

– протоколы осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 опознал себя как передвигающегося по магазину <данные изъяты>, разговаривавшего с сотрудником магазина на выходе из магазина и быстро уходящего с похищенными толстовками;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества <данные изъяты>):

– показаниями представителя потерпевшего З.Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника магазина <данные изъяты> П.И.А. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял со стеллажа бутылку с ромом <данные изъяты>, стоимостью 2775 рублей 79 копеек и, несмотря на то, что она ему кричала, ушел из магазина с похищенным;

– показаниями свидетеля П.И.А. о том, что, заметив, как мужчина взял со стеллажа бутылку с алкогольной продукцией и спрятал под свою куртку, стала ему кричать, требовала вернуть похищенное, пошла за ним, кричала, чтобы он остановился, но мужчина ушел из магазина, разбив стеклянную дверь;

письменными доказательствами, среди которых:

– товарная накладная, счет-справка и инвентаризационная опись, из которых следует, что стоимость бутылки с ромом <данные изъяты> 23 года, 40%, 0,7 литра (Доминиканская Республика) составляет 2775 рублей 79 копеек;

– протоколы осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 опознал себя, когда похитил бутылку с алкогольной продукцией, спрятал ее под куртку, а затем быстрым шагом уходил от бежавшей за ним сотрудника магазина, при этом оглядывался, выбегая, на выходе из магазина ударил дверь, разбив стекло.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признательные показания об обстоятельствах хищений велосипеда, брюк, толстовок и бутылки с ромом даны ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также изложены в заявлениях о явках с повинной, добровольность написания которых и правильность изложенных в них сведений не оспаривается.

Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, представителями потерпевших и свидетелями ФИО1, а также о его самооговоре, не установлено.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступлений и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются сторонами, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, способен осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая квалификация действий ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

– по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> имущества ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,- дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение; находясь под административным надзором, нарушал обязанности и совершил преступления средней и небольшой тяжести корыстной направленности; состоит на специализированном учете у нарколога; семьи не имеет, в отношении ребенка лишен родительских прав; характеризовался по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания в исправительной колонии и по месту содержания в ФКУ СИЗО - отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и применил правила, установленные в ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд по каждому преступлению признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, психическое, готовность возместить ущерб и принести извинения остальным потерпевшим, оказание помощи в содержании ребенка сожительницы и близким родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ); по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества АО <данные изъяты>) также иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему Б.Р.Г. и представителю потерпевшего АО <данные изъяты> К.И.А.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе, наличие малолетнего ребенка и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривается.

В отношении малолетнего ребенка ФИО1 лишен родительских прав.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, не снижают общественную опасность совершенных им преступлений и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного совершить преступления.

Поскольку состояние здоровья ФИО1, с учетом имеющихся у него заболеваний, судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, выявление у осужденного еще одного заболевания не влечет повторный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах и при их обосновании, приняты во внимание, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что признанные судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства учтены недостаточно полно.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности ФИО1, имеющего склонность к устойчивому противоправному поведению, суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность указанного вывода суда.

С учетом всех обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами. При этом наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, то есть за неоконченное преступление (покушение).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая при этом во внимание, что положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Назначение осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, судом мотивировано и является верным.

Не установив оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 11 августа 2023 года, суд, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой по указанному приговору части наказания.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенных ФИО1 преступлений, личности осуждённого, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поддержанным в судебном заседании, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – в исправительной колонии строгого режима (п."в" ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Орловой И.Б. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова