Апелляционное постановление № 10-5996/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-556/2025

Дело № 10-5996/2025 Судья Важенин Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Андреева В.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Воскобоева И.В., апелляционной жалобе заинтересованного лица <данные изъяты> А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Постановлено сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты>

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена в особом порядке судопроизводства за то, что 12 мая 2025 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, считает его несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о возможной фиктивности договора купли-продажи автомобиля носит предположительный характер. Выражает несогласие с выводами суда о том, что переход права собственности на автомобиль определяется моментом передачи автомобиля, считает, что данная позиция суда противоречит п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 4.4 договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности переходит с даты подписания договора и получения продавцом платежа в размере указанном в договоре. Утверждает, что условия договора в части оплаты определенной суммы были выполнены. Полагает, что право собственности на автомобиль перешло 11 мая 2025 года и в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ определяется условиями договора, а не моментом передачи имущества. Считает необоснованным удержание автомобиля органом дознания с момента отстранения ее от управления автомобилем до вынесения решения о его аресте, что препятствовало передаче автомобиля покупателю. Полагает, что судом при принятии решения о конфискации автомобиля надлежащим образом не установлена его принадлежность. Указывает на невозможность исполнения решения о конфискации автомобиля в связи с его продажей на момент постановления приговора. Считает, что отчуждение автомобиля подтверждено копиями договора купли-продажи, ее показаниями. Полагает, что приговором нарушены права и законные интересы <данные изъяты> А.В. в части использования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности, приобретенным законным путем. Обращает внимание на наличие у нее троих несовершеннолетних детей, проживание на значительном расстоянии от места их обучения, использовании автомобиля семьей, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность конфискации автомобиля, однако не было учтено судом. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты> А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воскобоев И.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на проживание ФИО1 с семьей в частном доме СНТ на удаленном расстоянии от г. Челябинска, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимость их перевозки в детские учреждения, школу, приобретение продуктов питания и других товаров. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Кулаева Е.В. считает ее не подлежащей удовлетворению. Считает выводы суда о виновности ФИО1, квалификации ее действий, конфискации автомобиля верными, назначенное наказание – отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Полагает, что судом учтены данные о личности ФИО1 Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена материалами уголовного дела, ее действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о возможности исправления осужденной при отбывании наказания в виде обязательных работ убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности конфискации автомобиля марки <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки <данные изъяты>. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам была предоставлена.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ФИО1, которая в момент совершения преступления управляла данным автомобилем, являлась его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы о том, что автомобиль был продан <данные изъяты> А.В., которым была оплачена часть стоимости автомобиля, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 12 мая 2025 года автомобиль не принадлежал ФИО2 Формально составленный 11 мая 2025 года договор купли-продажи автомобиля с <данные изъяты> А.В. не подтверждает, что данный договор действительно состоялся, поскольку автомобиль вместе с документами на него не был передан <данные изъяты> А.В., оставался в фактическом пользовании ФИО1, которая управляла автомобилем в момент совершения преступления, данных, подтверждающих уплату <данные изъяты> А.В. денежных средств ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденной, которая использовала его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Воскобоева И.В., заинтересованного лица <данные изъяты> А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Воскобоева И.В., заинтересованного лица <данные изъяты> А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья