Приговор № 1-202/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело № 1-202/2023

УИД 63RS0027-01-2023-002340-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ОзеринаВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца р. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, состоящего на учете в налоговом органе как самозанятый, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ь <адрес>, р.<адрес>, судимого 08.06.2017 года Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 13.10.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня на основании Постановления Заволжского районного суда <адрес> от 02.10.2020 года;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от 22.02.2022 года, вступившем в законную силу 07.04.2022 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные время и дату, но не позднее15 часов 00 минут 03.04.2023 года, находясь в неустановленном в месте, употребил неустановленное вещество, в неустановленном количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 15 часов 00 минут 03.04.2023 года, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль «Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем двигался по трассе М-5 «Урал» в границах <адрес>, где в 15 часов 00 минут 03.042023 года был остановлен на стационарном посту ДПС, расположенном на 981 км трассы М-5 «Урал» в границах с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> для проверки документов. В последствии 03.04.2023 года в 15 часов 53 минуты на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела.

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО2 судим, на учете в психоневрологическом не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ», с 05.05.2023 года состоит на учете в налоговом органе в соответствии с п. 7.3 ст. 83 НК РФ как самозанятый (открыл свою мастерскую по сварке металлических изделий), по месту жительства характеризуется положительно; полностью оплатил штраф, назначенный по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 24.09.2022 по 24.03.2023 года принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, во время которой зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден медалью «За отвагу», «За участие в боевых действиях», имеет нагрудный знак за полученное ранение, оказывает материальную помощь и моральную поддержку своим престарелым родителям пенсионерам в возрасте 60 и 62 года, отец является инвалидом, а также своей несовершеннолетней сестре в возрасте 14 лет, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает положительные характеристики, участие в боевых действиях, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», полученное им ранение при участие в военной операции, занятие общественно полезным трудом, оказание им материальной помощи и поддержке в быту престарелым родителям и несовершеннолетней сестре, состояние здоровья его и его родных, полное последовательное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО2 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления. Имея указанную во вводной части приговора судимость за тяжкие преступления, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, поведение ФИО2 после совершения преступления, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, положительные характеристики, принимая во внимание, что ФИО2 оказывает материальную поддержку и помощь в быту своим престарелым родителям пенсионерам, отец является инвалидом, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетней сестры в возрасте 14 лет, проживающей совместно с родителями, состоит на учете в налоговом органе как самозанятый, принимал участие в боевых действиях в специальной военной операции, во время которой получил ранение, награжден государственными наградами и медалями «За отвагу», «За участие в боевых действиях», суд полагает необходимым придать исключительное значение совокупности установленных обстоятельств, в связи с чем полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО2 по настоящему приговору, отнесено к категории преступления небольшой тяжести, а равно при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным не отменять и сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по Постановлению Заволжского районного суда <адрес> от 02.10.2020 года.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не является собственников транспортного средства, которым управлял в состоянии опьянения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2023 года, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2023 года, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 03.04.2023 года, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; 2) автомобиль «Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак № регион, переданный собственнику ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич