Приговор № 22-440/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-579/2023

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 22-440/2024
г. Астрахань
21 марта 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защитника - адвоката Кирюшиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2023г., которым,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто, не отбытый срок - 1 год 8 месяцев 22 дня.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023г., назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д,, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кирюшину А.В., частично подержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Преступление совершено в Кировском районе г. Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении наказания в виде принудительных работ, суд не определил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

По приведенным в представлении доводам просит, приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023г. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Кирюшиной А.В., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционное представление заместителя прокурора, в которых защита выражает несогласие в части удержания 15% из заработной платы осужденного в доход государства, которые, по мнению адвоката, с учетом материального положения ФИО1 повлекут его имущественную несостоятельность. В остальной части апелляционное представление поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, с постановлением апелляционного обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу требований ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, наказание в виде принудительных работ может быть исполнено только в том случае, если помимо установленного срока данного вида наказания определен и размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного.

Между тем постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает этим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку суд, назначив ФИО1 принудительные работы сроком на 1 год, в нарушение требований ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не указал на необходимость производить удержания из заработной платы осужденного и не определил их размер, то есть фактически не назначил наказание ФИО1

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а поэтому судебное решение в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 30 октября 2023г., в 20 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, при отсутствии крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Астрахани, тем самым управляя этим автомобилем в состоянии опьянения до 21 часа 01 минуты 30 октября 2023г., когда преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань, остановившими автомобиль под его управлением у <адрес>

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 было поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, согласился с ним и с обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал своего подзащитного, государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, которое ему инкриминируют, не превышают 3-х лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как обоснованное, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 30 октября 2023г. управлял автомобилем до его остановки сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенного им преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, расследование уголовного дела при сокращенной форме дознания, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие грамоты и медали «За участие в военном параде в День Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при сокращенной форме дознания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и полагает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание ФИО1 вины в содеянном, расследование уголовного дела при сокращенной форме дознания, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие грамоты и медали «За участие в военном параде в День Победы», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершение преступления небольшой тяжести, принудительными работами.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд апелляционной инстанции, считает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбытия наказания по предыдущему приговору, дополнительное наказание по которому на настоящий момент не отбыто, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров следует назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023г., в виде принудительных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также ч. 5 ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

С вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданного на хранение законному владельцу ФИО14 по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2023г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023г., назначить 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

С вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданного на

хранение законному владельцу ФИО17 по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова