Апелляционное постановление № 22-1332/2025 22-24/2026 от 21 января 2026 г.

Материал № 22-24/2026

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Ерошкиной И.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес>),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Смирныховского районного суда Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденному ФИО2 О.2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому Южно-Ф.И.О.1 городским судом:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228 УК РФ с применение статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ф.И.О.1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161; пункту «г» части 2 статьи 161; пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ф.И.О.1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 228.1; части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ относительно наказания, назначенного по приговору Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ относительно наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 16 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима (на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговорам Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (всего 14 лет) из расчета один день за один день лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Алексеевой О.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее:

суд, проанализировав его поведение за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на неустановление обстоятельств, указывающих на окончательное исправление и утрату общественной опасности для цели возможного изменения порядка отбывания наказания, сделал вывод о невозможности достижения целей наказания, в том числе его исправления при замене лишения свободы более мягким видом наказания, который не основан на законе и противоречит материалам судебного производства;

в своем ходатайстве он не просил об условно-досрочном освобождении, а поэтому у суда не имелось оснований для такого вывода;

характеристика, представленная исправительным учреждением, не содержала достаточных данных об отношении его к учебе и труду, в связи с чем, в судебном заседании им была предоставлена характеристика из ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2020 году он приобрел специальности: «Слесарь по ремонту автомобилей» и «Повар», зарекомендовал себя добросовестным и дисциплинированным обучающимся, но в постановлении суд не дал оценки его отношению к учебе, что могло оказать влияние на выводы суда;

вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного, свидетельствующей о становлении на путь исправления, ошибочен, поскольку позитивное поведение лица в исправительном учреждении является основанием для его поощрения и внесения администрацией исправительного учреждения представления в суд в порядке статьи 80 УК РФ;

несмотря на отсутствие поощрений, из материалов, исследованных судом, видно, что он активно участвует в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к учебе и труду и в своем ходатайстве просит суд обеспечить ему право на оплачиваемый труд, поскольку, как следует из характеристики, официально он не трудоустроен в виду отсутствия рабочих ставок, что ставит его в неравные условия с другими осужденными;

отказ в удовлетворении ходатайства указывает на ограничение его возможности трудоустроиться вне стен исправительного учреждения;

имевшиеся в распоряжении суда данные о его поведении, отношении к труду и учебе, в том числе и те, которые суд проигнорировал и оценку в своем решении не дал, свидетельствуют об успешном протекании процесса его исправления, а также о том, что такой процесс будет протекать более эффективно в случае удовлетворения ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал следующее:

несмотря на приведение соответствующих доводов в судебном заседании, суд не проверил и не оценил весь период отбывания наказания, ограничившись данными, известными из характеристик, представленных ФКУ СИЗО-1 и ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

суд ограничил его право на обоснование ходатайства и представление доказательств путем прерывания в момент приведения доводов, касающихся порядка отбывания наказания с 2017 года, сведения о чем содержались в постановлении Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном постановлении Ф.И.О.1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристике директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя содержащиеся в этих документах данные характеризуют его с положительной стороны и они способны изменить выводы Смирныховского районного суда;

утверждение администрации исправительного учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не обучается в ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес>, школе, не имеет специальностей, не соответствует действительности, неосведомленность об этих фактах повлияла на позицию исправительного учреждения, выраженную в характеристике, а также решение суда;

согласие суда с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, поскольку известные из нее сведения противоречат характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вел себя исключительно положительно, что не может не учитываться при разрешении ходатайства;

поскольку вывод о том, что он встает на путь исправления был сделан в постановлении Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделать аналогичный вывод в оспариваемом постановлении было нельзя, ведь с тех пор никаких нарушений он не совершал, учился, приобрел специальности, имеет семью, у него родился еще один ребенок;

в приговоры Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом изменения не вносились, поэтому ссылка на это в постановлении ошибочна;

суд неправильно применил часть 1 статьи 80 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ, чем ухудшил его положение, поскольку в этой редакции уголовный закон содержит расширенный перечень условий, подлежащих учету при решении вопроса о замене наказания, предусматривая, что замена наказания может иметь место в случае, если лицо полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Осужденный просит отменить постановление суда, принять по ходатайству новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со статьей 80 УК РФ и пунктом 5 статьи 397 УПК РФ, применяется судом по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание (пункта 5 части 1 статьи 399 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 388-О, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и суд должен рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к особо тяжким, - не менее 2/3 срока наказания.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного, суд учитывает, что часть из них сопряжена с утверждением о необходимости учета при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания данных, которые описывают хронологию отбывания ФИО1 наказания до постановления Южно-Ф.И.О.1 городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвано назначением итогового наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, когда в счет отбытого наказания осужденному зачтено 14 лет лишения свободы, проведенных в исправительном учреждении вследствие постановления в отношении него судом других приговоров за совершение других преступлений.

Материалы судебного производства подтверждают, что по приговору Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение в 2000 году преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ относительно наказаний, назначенных по приговорам того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы на срок 16 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима; на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговорам Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (всего 14 лет), из расчета один день за один день лишения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до установления причастности к преступлению и осуждения в 2025 году, ФИО1 находился на свободе, когда его виновность в преступлении, совершенном в 2000 году, известна не была.

Указанное означает, что предыдущий срок отбытого наказания позволяет осужденному рассчитывать на возможность заявления ходатайства с точки зрения времени, проведенного в исправительном учреждении, но не свидетельствует о том, что поведение осужденного, проявленное до заключения под стражу в 2024 году, следует учитывать при разрешении ходатайства, ведь в предыдущий период наказание за преступление, совершенное в 2000 году, осужденный не отбывал, не находился под контролем исправительного учреждения в связи с указанным преступлением и не проявил себя относительно этого деяния для анализа достаточности примененного срока лишения свободы для исправления и возможности замены наказания на более мягкое.

Иной подход к этому вопросу будет формальным, когда вовлечение в анализ периода отбывания ФИО1 наказания, предшествовавшего приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступит в противоречие со смыслом положений статьи 80 УК РФ, положений УИК РФ, в том числе регламентирующих цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, направленные на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также другими положениями, связанными вопросами прав и обязанностей осужденных.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит положениям части 1 статьи 80 УК РФ, предусматривающим необходимость учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, поскольку, несмотря на применение при назначении наказания правил части 5 статьи 69 УК РФ, до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 длительное время находился вне стен исправительного учреждения, откуда был освобожден по отбытию наказания, а его нахождение там в настоящее время вызвано установлением факта совершения еще одного преступления в 2000 году, в связи с отбыванием наказания за которое он и просит смягчить вид такового.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между поведением осужденного и данными о нем, известными до ДД.ММ.ГГГГ (день освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания по приговору Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), и данными, полученными в порядке наблюдения за ним в период отбывания наказания за преступление, предусмотренное пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на отмену постановления суда, в том числе озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, вследствие неучета сведений, которые были известны о нем в период отбывания наказания до постановления Южно-Ф.И.О.1 городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо других, не влекущими отмену постановления суда первой инстанции суд признает доводы апелляционной жалобы о том, что он, ФИО1, был лишен возможности довести до сведения суда информацию о порядке отбывания наказания с 2017 года путем цитирования постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Ф.И.О.1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что при наличии в постановлении Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что он встает на путь исправления, сделать такой же вывод в оспариваемом постановлении уже было нельзя.

Доводы осужденного о наличии в материалах судебного производства достаточных данных, позволяющих принять решение об удовлетворении его ходатайства, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Смирныховского районного суда о том, что само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для положительного разрешения ходатайства следует проанализировать и другие обстоятельства, влияющий на этот вопрос.

Соглашается он и с тем, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, претерпевающего исправление через нахождение в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции изучил характеристики, представленные на осужденного СИЗО-1 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристики оформлены по установленной форме, они снабжены подписями должностных лиц, печатью учреждений, с точки зрения процедуры составления нареканий они не вызывают.

В целом нет оснований для недоверия сведениям, изложенным в характеристиках, поскольку по итогам объективного анализа информации об осужденном в них соответственно сделаны выводы о том, что ФИО1 характеризуется посредственно и удовлетворительно.

Из характеристики руководителя ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам судебного производства Смирныховским районным судом, следует, что ранее ФИО1 проходил (получил специальность) и в настоящее время проходит обучение по специальности «Повар», которую к настоящему времени также уже получил.

Из характеристики руководителя вечерней (сменной) общеобразовательной школы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам судебного производства судом апелляционной инстанции, усматривается, что осужденный обучается в учебном заведении первый год, характеризуется положительно.

Действительно, в характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют сведения о том, что осужденный не проходил обучение в ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 и школе, что противоречит характеристике ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако основанием для отмены оспариваемого постановления это обстоятельство не является.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал характеристику ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее содержание приведено в постановлении суда, а значит имел в виду ее содержание.

Кроме того, следует учесть, что из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ф.И.О.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду было известно, что осужденный имеет образование и специальности, что, в свою очередь, восполняет соответствующую неточность, отраженную в той же характеристике.

Что же касается сведений, вытекающих из характеристики руководителя вечерней (сменной) общеобразовательной школы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по своему характеру они, хотя и положительно описываю данные о личности ФИО1, не могут преодолеть совокупность обстоятельств, приведших Смирныховский районный суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Поскольку в постановлении суда первой инстанции нет сведений о том, что им рассматривается ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении, постольку довод его апелляционной жалобы об обратном противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждение осужденного о том, что выводы Смирныховского районного суда схожи с теми, которые могут делаться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, несостоятельно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении не может быть расценено в качестве основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что без оплаты труда работает «ночным дневальным», что следует отнести к положительно характеризующим его данным, однако основанием для изменения вида наказания это обстоятельство не является, как само по себе, так и в совокупности с другими, положительно характеризующими осужденного, по своему существу выводы суда они не изменяют.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при принятии решения суд необоснованно применил часть 1 статьи 80 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ, чем ухудшил его положение в силу включения в закон правила, по смыслу которого замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место в случае, если осужденный полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, ошибочен, поскольку указанную редакцию уголовного закона суд не применял. Более того, по приговору Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, что указывает на отсутствие необходимости учета и анализа этого правила при рассмотрении его ходатайства; соответствующих суждений в постановлении суда нет, основанием для отклонения ходатайства это обстоятельство не является.

Поскольку решениями судебной коллегии по уголовным делам Ф.И.О.1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было внесено изменений в приговоры Южно-Ф.И.О.1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного подлежит удовлетворению, постановление суда изменению в части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на исполнение приговора Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 08 августа 2014 года, считать, что приговор исполнялся с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08 августа 2014 года;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на исполнение приговора Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 мая 2015 года, считать, что приговор исполнялся с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 мая 2015 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук