Приговор № 1-190/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Фиськовой И. В.,

подсудимого ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес>,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 1, 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. б УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по 158 ч. 2 п. б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по предложению ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО6 пришли на территорию ООО «Татарский птицевод» <адрес>. Согласно распределенных ролей, ФИО1 остался стоять возле помещения инкубатория, следить за обстановкой, а в случае появления посторонних и обнаружения их преступных действий - предупредить об этом ФИО6, а ФИО6 в это время при помощи найденной им металлической трубы повредил кирпичную кладку в стене, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение инкубатория ООО «Татарский птицевод», откуда вынес электрический двигатель оценочной стоимостью 4 000 рублей и электрический двигатель оценочной стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ФИО3. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО6 группой лиц по предварительному сговору из помещения инкубатория ООО «Татарский птицевод» совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО6 прошли к помещению мельницы, находящейся на территории ООО «Татарский птицевод». Согласно распределенных ролей, ФИО1 остался стоять возле помещения мельницы, следить за обстановкой, а в случае появления посторонних и обнаружения их преступных действий - предупредить об этом ФИО6, а ФИО6 в это время при помощи найденной им металлической трубы повредил навесной замок, запирающий дверь в помещение мельницы. После этого ФИО1 и ФИО6 незаконно проникли в помещение мельницы, откуда тайно совместными действиями похитили электрический двигатель трёхфазный короткозамкнутый ВАО А 82-62, 40 кВт, 980 об/мин., 1993 г.в., оценочной стоимостью 8 000 рублей, электрический двигатель ДАТ 100-4,0-3000-У2, 4,0 кВт, 2850 об/мин., 1992 г.в., оценочной стоимостью 4 500 рублей, электрический двигатель АИР М 112МВ6БУЗ,4,0 кВт, 950 об/мин., 1992 г.в., оценочной стоимостью 3 100 рублей, электрический двигатель ИАР 80 УЗ, 2,2 кВт, 920 обмин., 1993 г.в., оценочной стоимостью 4 700 рублей, принадлежащие ООО «Татарский птицевод». Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО6 причинили ООО «Татарский птицевод» материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и ФИО6 скрылись, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей и ООО «Татарский птицевод» материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фиськова И. В., потерпевший ФИО19 представитель потерпевшего Потерпевший №2 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области»» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенных им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет судимости за преступления по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. п. А п. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что лишило его возможности контролировать свои действия и послужило поводом и основанием совершения преступления, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений ФИО1 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. А. Б. В УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также совершение подсудимым преступления в период испытательного срока, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания, в том числе наказание в виде условного осуждения не способствует исправлению осужденного.

Применение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд с учетом характера содеянного, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее был осужден за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения к условной мере наказания и вновь совершил преступление спустя небольшой срок после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, на основании п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшему ФИО18 подсудимым ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, потерпевшему ООО «Татарский птицевод» на сумму 20 300 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, потерпевшими заявлены и поддержаны гражданские иски по делу, поэтому суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства – два навесных замка – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО16 10 000 рублей, в пользу ООО «Татарский птицевод» 20 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в ФИО17 районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колосова Л.В.