Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья Кузнецова О.М.

№ 10-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника в лице адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

осуждена ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищениях чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает вынесенный приговор несправедливым, ссылается, что мировым судьей при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник Михельсон-Рудова В.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила смягчить назначенное наказание, учесть в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья ФИО2

Осуждённая ФИО2, будучи надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания не пожелала присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем представила суду соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 16 части 4 и части 5 статьи 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Учитывая, что осужденная ФИО2 не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании, надлежащим образом и своевременно уведомлена и дате его проведения, ее интересы представляет защитник, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие осужденной.

Прокурор Донецкая Е.А. в судебном заседании просила оставить жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, соответствующим, как содеянному, так и личности осужденной.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья обосновал отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить иное наказание, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено верно.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, в которой ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, оснований для изменения назначенного осужденной вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, назначенные ФИО2 вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, являются справедливым, соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения и снижения назначенного ФИО2 наказания, назначения его условно, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, само по себе наличие у ФИО2 хронических заболеваний, учтено мировым судьей при вынесении приговора.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова