Приговор № 1-215/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело №1-215/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Семкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 18.03.2015 Октябрьским районным судом г.Екатеринбург Свердловской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19.01.2018 освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 30 ч.3-166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной за домом № ХХХ по ул.Л., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, решил завладеть автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащим Х. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой автостоянке за домом № ХХХ по ул.Л., правой ногой разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля через разбитое окно, сел на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, но не смог из-за аккумулятора, который находился в нерабочем состоянии, тем самым совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

2. ХХХ около ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной во дворе дома № ХХХ по ул. Л., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, решил завладеть автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащим К. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома ХХХ по ул.Л., разбил кулаком правой руки стекло водительской двери, проник в салон автомобиля через разбитое окно, сел на водительское сиденье, вырвал замок зажигания из рулевой колонки, соединил провода, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, тем самым совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие Х., К., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе предварительного следствия. Кроме того, от потерпевших представлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления:

- по эпизоду от ХХХ, квалифицируя его действия по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду от ХХХ, квалифицируя его действия по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО2 сообщил органам расследования о способе совершения преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения ФИО2 данных преступлений, принесение им извинений, наличие места работы, отсутствие тяжких последствий от противоправных действий подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ по обоим эпизодам судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по обоим эпизодам - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поведение подсудимого в момент совершения преступлений было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль за своим поведением.

Таким образом, суд считает невозможным применение положения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, при этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду от ХХХ – в том числе, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств также исключает применение по отношению к совершенным ФИО2 преступлениям, положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым при окончательном назначении подсудимому наказания применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначенного подсудимому ФИО2 вида наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Семкиной М.Н. в размере 3960 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 30 ч.3-166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, выданный Х., - оставить у Х.;

- автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, выданный К., - оставить у К.;

- кроссовки «ХХХ», выданные ФИО2, – оставить у ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Семкиной М.Н. в размере 3960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина