Апелляционное постановление № 22-2392/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-2392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

в защиту интересов осужденной ФИО2 – адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 436485,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллина Р.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата><данные изъяты>, судимая:

22 июня 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, 22 июля 2023 снята с учета в связи с истечением испытательного срока, осуждена

- по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и она освобождена из зала суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с 28 января по 14 февраля зачтено в срок наказания в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сафиной Э.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, поддержала заявленное ею в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллин Р.Р., не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий и назначенное наказание, считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям статей 7, 297 УПК РФ, просит его изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденную ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 28 января 2025 года по 14 февраля 2025 года в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 272 от 10 июля 2023 года, согласно которому у ФИО2 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления наркотических веществ (синтетические психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь), синдром зависимости, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же психическим расстройством, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от наркомании. Кроме того, отмечает, что ФИО2 с 6 сентября 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ». Суд первой инстанции вышеуказанным выводам эксперта в приговоре оценки не дал, в нарушение требований пункта 7.2 части 1 статьи 299 УПК РФ, части 1 статьи 72.1 УК РФ, вопрос о применении к ФИО2 мер лечения и реабилитации не решил. Кроме того, полагает необоснованным и незаконным признание судом смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что факт совершения ФИО2 преступления являлся очевидным и был выявлен должностными лицами Высокогорского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан. Объяснение ФИО2, полученное в ходе проверки, а также последующие ее показания, данные в ходе дознания, подтверждают факт совершения преступного деяния и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования. ФИО2 не представила никакой значимой и новой информации относительно совершенного преступления, а только согласилась с установленным фактом, что было учтено судом как полное признание вины и не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из приговора без усиления наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств. Также в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания на основании части 3 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 28 января по 14 февраля судом ошибочно не был указан год, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО1 в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ее защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, ее действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденной ФИО2 и правильность квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких.

Судом также было учтено, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ», удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, на что также обращается внимание в апелляционном представлении, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления являлся очевидным и был выявлен должностными лицами Высокогорского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан. Объяснение ФИО2, полученное в ходе проверки, а также последующие ее показания, данные в ходе дознания, подтверждают факт совершения преступного деяния и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам дознания. ФИО2 не представила никакой значимой и новой информации относительно совершенного преступления, а только согласилась с установленным фактом, что было учтено судом как полное признание вины и не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из приговора

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ей наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного ФИО2, в том числе с учетом того, что об этом не ставился вопрос в апелляционном представлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также приговор суда подлежит изменению, в том числе и по иным доводам апелляционного представления.

По смыслу уголовного закона положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункт 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 157 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах указание об учете при назначении ФИО2 наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с пунктом 7.2 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 272 от 10 июля 2023 года у ФИО2 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления наркотических веществ (синтетические психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь). Синдром зависимости. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же психическим расстройством, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от наркомании.

Кроме того, ФИО2 с 6 сентября 2018 года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ».

Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 7.2 части 1 статьи 299 УПК РФ, вышеуказанным выводам эксперта в приговоре оценки не дал, вопрос о применении к ФИО2 мер лечения и реабилитации не решил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Также в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания на основании части 3 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 28 января по 14 февраля судом ошибочно не был указан год, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также об учете при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденную ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании;

уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 28 января 2025 года по 14 февраля 2025 года в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллина Р.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий