Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 10-18/2023

Мировой судья – Сокольников А.В. Уголовное дело № 10-18/2023

1-5/51/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 31.05.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и (или) пребывания без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью, являться для регистрации.

Сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, постановлено ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО5, не возражавшей против доводов апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в помещении магазина «100 друзей», расположенного по адресу: <адрес>А, тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, на общую сумму 5 490 руб. без учета НДС.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 судом учтен в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ ряд смягчающих обстоятельств, в числе которых наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако, ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствует. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим. При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наравне с указанным, судом учтено, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Таким образом, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что уже само по себе оказало влияние на вид и размер наказания, суд не вправе дополнительно учитывать, что последний был ранее судим, и не могло быть учтено повторно. С учетом изложенного податель апелляционного представления просит изменить приговор мирового судьи, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка, исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены мировым судьей верно и полно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тех действиях, за которые он осужден.

Приняв во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании и заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вменяемости последнего.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, явившегося с повинной, вину признавшего полностью, раскаявшегося в содеянном, активного способствовавшего расследованию и раскрытию преступления, когда участвовал в осмотре предметов, а именно фото с места преступления с его изображением, давшего подробные показания о содеянном, при этом не имеющего места постоянной работы, но получающего пенсию по инвалидности 3 группы, намеренного погасить причиненный ущерб потерпевшему, имеющего иждивенцев, а именно малолетнего сына и мать, в содержании которых он принимает участие на имеющиеся у него доходы, извинившегося за свои действия в зале суда, учитывая состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

В силу п.п. И, К ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, имущественное положение и наличие малолетнего ребенка и матери на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Мировой судья верно не применил при назначении ФИО1 положения ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чем достаточно полно привел мотивы в приговоре.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, подвергать сомнению которые оснований нет и у суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при назначении наказания фактически не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, прямо предусматривающего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного. Данные положения уголовного закона мировым судьей не были учтены при назначении ФИО1 наказания, поскольку мировой судья ограничился признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, только то обстоятельство, что ФИО1 участвует в содержании своего малолетнего ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении осужденному наказания фактически дважды учел наличие у последнего судимости, поскольку мировой судья в приговоре при назначении наказания учел, что ФИО1 ранее судим, а затем это же обстоятельство учел, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлияло на назначение осужденному более строгого наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, и смягчения ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием малолетнего ребенка у виновного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим, со смягчением ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Вдовин