Апелляционное постановление № 22-2389/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-211/2024

Судья Волгина К.М. Дело № 22 -2389 /2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Гудкова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Овчинникова А.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалтайского городского суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалтайского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день лишения свободы, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Овчинников А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что оснований для учета в качестве доказательства - явка с повинной не имелось, поскольку изложенные в ней ФИО1 обстоятельства совершения преступления в соответствии со ст. 141 УПК РФ были известны и являлись очевидными для правоохранительных органов. Вместе с тем необоснованно не признал ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое подлежит смягчению.

Полагает, что показания свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> по <адрес> пси является недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника.

Кроме того, при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей не определил время, подлежащее зачету в срок лишения свободы.

Так, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок лишения свободы подлежало зачету время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гудков С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф., адвокат Гудков С.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали частично.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие расстройства, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд мотивировал применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не признавая при этом рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной, (т. 1 л.д. 41), которую суд привел и учитывал в качестве доказательства, вместе с тем не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, и не учел при назначении наказания.

При этом делая такой вывод, указал, что явка с повинной осужденным дана до возбуждения уголовного дела, вместе с тем не содержит сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были известны органу дознания. Преступление было выявлено и установлено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в частности при документальной фиксации фактов несоблюдения ФИО1 ограничений, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем сославшись в приговоре на явку с повинной ФИО1 в качестве допустимого доказательства его виновности, суд первой инстанции фактически признал наличие в уголовном деле сделанного ФИО1 в письменном виде добровольного сообщения о совершенном им преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания такового сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной не имеется, поскольку из его содержания следует, что ФИО1 при принятии заявления о совершении преступления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 явку подтвердил.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> по <адрес> пси об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осужденного ФИО1, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

Соответственно, показания свидетеля пси в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний в указанной части из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание не произвел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение соответствующие изменения.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля пси об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова А.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья