Приговор № 1-90/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 16 июля 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Сидельниковой Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1) 15.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.12.2016 года, срок окончания дополнительного наказания 25.08.2019 года;

2) 21.06.2019 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.08.2016 г.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, срок окончания дополнительного наказания 01.07.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.08.2016 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, приговор вступил в законную силу 26.08.2016 года. Он же 21.06.2019 года осужден приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 15.08.2016 г.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 02.07.2019 года.

То есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

12.05.2021 года, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», начал движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> стоящего возле <адрес>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, ФИО1, управлял данной машиной по улицам вышеназванного населенного пункта, а также по автодороге Кинель-Черкассы - Сарбай и в обратном направлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до 02 часов 27 минут 13.05.2021 года, когда на 105 км автодороги Самара-Бугуруслан был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель - Черкасскому району. Впоследствии, по результатам проведенного с применением технического средства «АКПЭ-01М-03» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 73) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Сидельниковой Д.А., защитника Кошиной Н.А. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 16.06.2021 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Кошиной Н.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 73), которое было удовлетворено (л.д. 74) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель - Черкасскому району ФИО2 о том, что во время несения службы с 21.00 ч. 12.05.2021 до 09.00 ч. 13.06.2021 года на 105 км а/д Самара – Бугуруслан была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством – <данные изъяты> на имя ФИО1 от 13.05.2021 года (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1 от 13.05.2021 года (л.д. 4); чеком результатов проведения исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2021 г. в 02:44 ч. обследуемый ФИО1 алкоголь в выдохе 0,957 мг/л. (л.д. 5); протоколом № об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 13.05.2021 года (л.д. 6); протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 16); справкой начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель - Черкасскому району о том, что ФИО1 является лицом, ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15); протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> (л.д. 37-41); протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что объектом осмотра является компакт диск СD+R 52Х (л.д. 47).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 58), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66), согласно бытовой характеристике главы управления делами сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 67), согласно сведениям начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области наказание по приговору от 21.06.2019 г. в виде обязательных работ отбыто 26.11.2019 г., судимость погашена, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 01.07.2022 г., имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую супругу (л.д. 57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, нахождение на иждивении не работающей супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе нахождение на иждивении не работающей супруги и семимесячного ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.08.2016 г.) к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 47 ч. 2 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 70 УК РФ, 62 ч.5 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом учитывает, что ранее ФИО1 трижды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не делает, продолжает совершать преступления в области безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время. При этом наличие семьи, малолетнего ребёнка и не работающей супруги не остановило его от совершения данного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии – поселение путем самостоятельного следования на основании ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21.06.2019 г. и окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области филиал для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следование осужденного к месту отбытия наказания на основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>