Приговор № 1-136/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-136/2018

дело № 1-136/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

1) 30 января 2017 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 11.09.2017 года неотбытая часть наказания заменена на 01 месяц 11 дней лишения свободы.

Освобожден 12 декабря 2017 года по отбытию наказания;

2) 12 декабря 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 15.02.2018 года) к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

содержащегося под стражей с 30 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2017 года, около 03.50 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем потерпевшего ФИО2 марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный номер «А404НН/28», стоимостью 95 000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого, не имея законных прав на пользование и владение, сел на водительское место данного автомобиля и выехав на нём из указанного гаражного бокса, совершил незаконную поездку по улицам с. Чигири, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что состояние алкогольного опьянения при совершении указанного преступления, по его мнению, повлияло на совершение указанного преступления, указав, что в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся данным он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО1, не имея каких-либо законных прав, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2 без цели его хищения, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, а так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое по мнению подсудимого повлияло на его поведение при совершении указанного преступления, пояснив, что в трезвом состоянии данного преступления он был не совершил и анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд считает данное состояние опьянение снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на при совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 15.02.2018 года) к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, при этом настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 12 декабря 2017 года, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что ФИО1 имея судимость за преступления против собственности, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после чего в период условного осуждения за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, поэтому оснований для сохранения условного осуждения не имеется, в связи с чем условное осуждение по приговору от 12 декабря 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 12 декабря 2017 года.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ при назначении ФИО1, наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступления, при этом ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года и окончательно ФИО1 определить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до постановления приговора суда, то есть с 30 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Atlas», гос.регистрационный номер «А404НН/28», договор купли-продажи этого автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес> - считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО2 и разрешить ими распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий