Приговор № 1-158/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело № 1-158/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001338-08


Приговор

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при помощнике судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зверева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатаЗахаровой Н.Н., действующей по назначению суда,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены ФИО2 в городе Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

так, ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с лестничной площадки у входа в помещение ООО «Мастер» расположенного в подвальном помещении <адрес>, велосипед марки «Stels NAVIGATOR-620DISC» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, со счета открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк России», зная, что к сотовому телефону потерпевшей подключена услуга «Мобильный банк», тайно похитил из телефона ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, указанную сим-карту вставил в используемый им мобильный телефон, после чего с помощью услуги «Мобильный банк» написал и направил на № смс-сообщение о переводе на принадлежащий ему абонентский № рублей с банковского счета потерпевшей. После перечисления указанной суммы на свой расчетный счет распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в каждом из инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил вместе со знакомым ФИО8 у <адрес>, у входа в подвальное помещение курил ранее незнакомый ему Потерпевший №1, у которого он попросил сигарету. Когда Потерпевший №1 спустился в подвальное помещение, он увидел на лестничной площадке помещения велосипед. После того как Потерпевший №1 вынес ему сигарету он и ФИО8 отошли от этого дома и через некоторое время последний ушел. Он решил похитить велосипед и с этой целью пришел к указанному помещению и похитил с лестничной площадки велосипед, который продал неизвестному ему водителю автомобиля на стоянке у АО «АЦБК» за 2500 рублей, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> вместе с мамой ФИО1 Пока мама спала, он похитил из ее телефона сим-карту, которую вставил в свой телефон «Dexp», с использованием мобильного банка он перевел со счета ее банковской карты на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 8000 рублей путем направления на № текста о переводе на свой номер указанной суммы. Убедившись, что денежные средства поступили на его счет, покинул жилое помещение и распорядился деньгами по своему усмотрению (т. 1 л.д. 121-123, 124-126, 133-139).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им тайного хищения велосипеда и денежных средств со счета банковской карты потерпевшей подсудимый сообщил в ходе проверки показаний на месте происшествия, подробно сообщив время, место, способ своих противоправных действий и направленность умысла (т. 1 л.д. 140-149, 150-157).

Вина ФИО2 в хищении велосипеда принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в 2019 году приобрел за 15699 рублей велосипед марки «Stels NAVIGATOR-620DISC». Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем велосипеде на работу – в офис ООО «Мастер», расположенный в подвальном помещении <адрес>, велосипед поставил в коридоре помещения. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ курил у офиса, к нему подошли ранее незнакомые ему ФИО8 и ФИО14,О.А. последний попросил у него сигарету. Он спустился в помещение, принес сигарету подсудимому и мужчины ушли. Через некоторое время ФИО8 пришел к нему в офис, стал спрашивать о работе, что показалось ему подозрительным, он решил проверить велосипед, однако не обнаружил его на площадке, где ранее оставил. Позвонил в полицию. Оценивает велосипед в 10000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 9000 рублей, на иждивении имеет четверых детей, супруга не работает, его семья ежемесячно получает социальные выплаты из органов соцзащиты (т. 1 л.д. 82-84, 100-101).

Аналогичные сведения о хищении денежных средств потерпевший сообщил в своем письменном заявлении, адресованном начальнику ОМВД России «Приморский», с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 60).

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым, изобличая того в совершении преступления (т. 1 л.д. 173-177).

Стоимость велосипеда в размере 15699 рублей на момент его приобретения подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеком (т. 1 л.д. 76, 77).

По сведениям, представленным из сети интернет, стоимость аналоигчных бывших в употреблении велосипедов, соответствует заявленной потерпевшим сумме причиненного ему преступлением ущерба (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно справке формы 2-НДФЛ потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен в ООО «Мастер» и его средний заработок в месяц составляет около 9000 рублей, из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что ежемесячно потерпевший оплачивает более 5000 рублей (т. 1 л.д. 85, 86, 87).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял с ФИО2, проходя у <адрес> в <адрес> тот попросил сигарету у ранее незнакомого им Потерпевший №1, потерпевший спустился вниз в подвальное помещение и принес сигарету подсудимому и они разошлись. Через некоторое время он (свидетель) пришел в помещение офиса, полагая, что там находится продуктовый магазин, разговаривал с потерпевшим, велосипеда не видел и о его хищении ФИО14 не знал (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО9 в допросе сообщила, что в 2019 году потерпевший Потерпевший №1 просил ее оформить в кредит покупку велосипеда «Stels NAVIGATOR-620DISC», ввиду наличия у него неисполненных кредитных обязательств, на что она согласилась. Денежные средства по договору о покупке велосипеда в рассрочку полностью выплачена Потерпевший №1 и данный велосипед принадлежит ему (т. 1 л.д. 114-115).

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО14 в преступлении совершенном в отношении Потерпевший №1.

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния. Показания указанных лиц дополняют друг друга, подтверждаются сведениями, изложенными в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые расцениваются судом как достоверные, не доверять им, у суда оснований нет.

Показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей убедительны и подробны. Из пояснений потерпевшего, свидетелей усматривается, что ФИО14 имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает, похитил из помещения офиса, по месту работы потерпевшего, принадлежащий тому велосипед, которым распорядился по своему усмотрению. Принадлежность велосипеда Потерпевший №1 и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспаривается. Из показаний потерпевшего, письменных материалов дела следует, что тот имеет заработную плату ниже стоимости похищенного у него имущества, получает ежемесячные социальные пособия на четырех детей, которые находятся на его иждивении, он исполняет кредитные обязательства, супруга не трудоустроена. С учетом изложенного суд полагает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является для него значительным.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, описывают одни и те же обстоятельства, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что принес свои извинения Потерпевший №1 на очной ставке. Согласно материалам дела он сознался в содеянном, подробно рассказал органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном».

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО14, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, незаконно, втайне от потерпевшего и против его воли совершил действия, направленные на завладение чужим имуществом, желая безвозмездно обратить его в свою собственность, сознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в хищении денежных средств принадлежащих ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с апреля по июль 2020 года сын проживал вместе с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут сын разбудил ее и попросил закрыть за ним дверь, вышел из квартиры. Рядом с диваном, где она спала, находился принадлежащий ей мобильный телефон «Fly» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя. Она увидела, что в мобильном телефоне отсутствует сим-карта и поняла, что ее похитил сын. В 06 часов 00 минут того же дня сын вернулся домой и отдал ей сим-карту. Согласно истории операций по счету ее банковской карты в ПАО «Сбербанк» в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын-ФИО2 путем направления смс-сообщения на номер «900» совершил перевод денежных средств с ее счета на счет его банковской карты в сумме 8000 рублей. Она не разрешала сыну распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами и до настоящего времени ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 34-36, 37-39).

Те же сведения об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшая сообщила в своем письменном заявлении, адресованном начальнику ОМВД России «Приморский», с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра <адрес> изъяты следы рук, которые, согласно выводам экспертного заключения оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д.22-29, 196-197).

При осмотре мобильного телефона «Dexp», которым пользовался подсудимый, обнаружены входящие смс сообщения о переводе 8000 рублей получателю Телицыну от потерпевшей (т. 1 л.д. 216-222).

Сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 04:50:07 указанной суммы со счета банковской карты ФИО10 на банковскую карту подсудимого подтверждаются историей операций по счету потерпевшей ( т. 1 л.д.232-235).

Свидетель ФИО11 (сестра подсудимого) узнала от ФИО1,, что утром ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО2 похитил из телефона матери сим-карту, а затем снял денежные средства со счета ее банковской карты (т. 1 л.д. 55-56).

Свидетель ФИО12 (водитель такси) сообщил, что подвозил ФИО2 после 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по окончании поездки тот перевел ему 650 рублей на его банковскую карту (т. 1 л.д. 55-56).

Исследованные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и признании вины в суде о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей, егопричастность к совершению этого противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности и допустимости.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сообщенные потерпевшей сведения согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, суд находит их достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд признает, что при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимый действовал тайно, воспользовавшись похищенной сим- картой, без разрешения и согласия потерпевшей, с корыстным умыслом, с целью завладения ее денежными средствами и распоряжения ими по своему усмотрению. Каких-либо действительных либо предполагаемых прав на денежные средства потерпевшей подсудимый не имел.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что принес свои извинения ФИО2 Согласно материалам дела он сознался в содеянном, подробно рассказал органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном».

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО13 за каждое деяние, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 относятся по своему характеру и общественной опасности к категории тяжких преступлений и средней тяжести. Оснований для изменения категории по каждому деянию на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 в быту начальником ОУУП и ОДН ОМВД России «Приморский» характеризуется, как не имеющий жалоб от соседей и родственников, не имеет официального источника дохода, судим, за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.

Согласно материалов дела ФИО2 на наблюдении у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра -нарколога с 2014 года с диагнозом: «Зависимость от опиоидов (дезоморфйин)». Несмотря на указанные сведения вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболевания, установленного ему врачом психиатром-наркологом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому деянию, предусмотренным п. «а» ч.1 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого, наличие у него неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных каждого из вменных ему преступлений, совершенных спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд полагает, что ранее принятые в отношении него меры исправительного воздействия не оказали на него должного результата и ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска 17 июля 2020 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное подсудимому наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому деянию суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение ФИО2, характеристики личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа и ограничения свободы.

Ввиду назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы ранее избранная ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу и приговору от 17 июля 2020 года, время отбытого наказания по указанному приговору, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Закон не предусматривает одновременного двойного зачета в срок наказания времени как отбытого наказания, так и времени содержания под стражей, в срок лишения свободы следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу и повторному зачету по вышеуказанному приговору не подлежит.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2, в возмещение материального ущерба 10000 рублей и 8000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый возражений против гражданских исков потерпевших не высказал, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим действиями подсудимого, заявленные ими требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, суд на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым:

- историю операций по счету оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № передать ФИО2,

- мобильный телефон «Fly», банковскую карту ПАО «Сбербанк», сим-карту считать переданными потерпевшей ФИО1,

- паспорт, договор купли-продажи, кассовые чеки, товарный чек на велосипед считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Согласно материалам дела постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Dexp», которым пользовался подсудимый, наложен арест в обеспечение гражданского иска потерпевшей и возможной конфискации имущества.

В судебном заседании установлено, что данный телефон принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются. С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на сотовый телефон «Dexp» и передать его собственнику – потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому, в период предварительного следствия составили 14152 рубля 50 копеек, в суде – 6375 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил, о своей имущественной несостоятельности не сообщил. Учитывая его трудоспособный возраст, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде в общей сумме 20527 (14152,5+6375) рублей 50 копеек. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание неотбытое по приговору

мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу и отбытое им наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - историю операций по счету оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № передать ФИО2,

- мобильный телефон «Fly», банковскую карту ПАО «Сбербанк», сим-карту считать переданными потерпевшей ФИО1,

- паспорт, договор купли-продажи, кассовые чеки, товарный чек на велосипед считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Dexp»и передать его потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в размере 20527 (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 в 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Е.В. Кадушкина