Приговор № 1-158/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело № 1-158/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Зубовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корзуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 февраля 2007 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 18 ноября 2015 года по отбытии наказания;

27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. ст. 112 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

5 сентября 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 16 августа 2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 истязал свою супругу ФИО2 №1, а также открыто, с незаконным проникновением в жилище, похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19 января 2020 года по 11 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и возле указанного дома, умышленно, с целью причинения своей жене ФИО2 №1 физических и психических страданий, осознавая свое физическое превосходство, общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, систематически, неоднократно наносил побои и совершал иные насильственные действия, не повлекшие причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, причиняя потерпевшей физическую боль и психические страдания.

Так, 19 января 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей женой ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физических и психических страданий ФИО2 №1, нанес ей <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания.

17 февраля 2020 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей женой ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физических и психических страданий ФИО2 №1, нанес ей <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания.

10 марта 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей женой ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физических и психических страданий ФИО2 №1, нанес ей <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания.

11 марта 2020 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей женой ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физических и психических страданий ФИО2 №1, нанес ей <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания. Когда ФИО2 №1, пытаясь избежать дальнейшего насилия, выбежала из квартиры на улицу, ФИО1 настиг ее, и, <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания.

Он же, ФИО1, 7 апреля 2020 года в период с 11 часов до 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО2 №2, сорвал запорные устройства на входных дверях, незаконно проник в квартиру ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где, сознавая противоправный и открытый характер своих действий, в присутствии ФИО2 №2 извлек из-под подушки на диване в комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Lenovo Z90a40» с номерами IMEI1:№ и IMEI2:№ стоимостью 6000 рублей, после чего, игнорируя просьбу ФИО2 №2 возвратить имущество, открыто похитил указанный телефон и выгнал ФИО2 №2 из квартиры, после чего, продолжая начатое преступление, похитил из квартиры потерпевшего принадлежащие ФИО2 №2 машинку для стрижки волос в корпусе белого и синего цвета стоимостью 1500 рублей, часы наручные механические производства «СССР» марки «Ракета» в стальном корпусе светлого цвета в картонной упаковочной коробке желто-коричневого цвета с золотистым кружком сверху стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Maxvy» моноблок в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, сотовый телефон в корпусе белого цвета не установленной марки моноблок с сенсорным дисплеем стоимостью 1500 рублей, а также не представляющий ценности неисправный сотовый телефон марки «Maxvy» моноблок в корпусе черного цвета. Получив реальную возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 обратил похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования дела следует, что проживает вместе со своей женой, с которой происходят ссоры. Признает, что, не сдержавшись, может ударить жену. 19 января 2020 года вместе с женой находился дома по адресу: <адрес>, был в нетрезвом состоянии. На бытовой почве поругался с супругой и <данные изъяты>. 17 февраля 2020 года, находясь дома в состоянии опьянения, в ходе ссоры ударил жену <данные изъяты>. 10 марта 2020 года, также находясь дома в нетрезвом состоянии, поругавшись с женой на бытовой почве, один раз ударил ее <данные изъяты>. 11 марта 2020 года, находясь дома в нетрезвом состоянии, и, поругавшись с женой, также на бытовой почве, не сдержал своих эмоций и нанес ФИО2 №1 <данные изъяты>

7 апреля 2020 года приехал в гости к своему знакомому ФИО2 №2, чтобы выпить спиртного. С собой у него был телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО2 №1, который они покупали на совместные деньги. В ходе распития спиртного он решил продать телефон ФИО2 №2, тот согласился и купил телефон за 6000 рублей, деньги передал лично в руки. Взяв деньги, ушел от ФИО2 №2. Помнит, что заходил в магазины, покупал спиртное. Опьянел сильно и решил забрать проданный ФИО2 №2 телефон, не возвращая при этом потерпевшему деньги. Двери в квартиру ФИО2 №2 были закрыты, но он понимал, что потерпевший находится дома, и на его стук не открывает. Разозлился, сильно дернул дверь, и, вырвав запоры, зашел в дом и забрал телефон, который лежал под подушкой на кровати. ФИО2 №2 при этом присутствовал, испугавшись, вышел из дома. После ухода ФИО2 №2 забрал из квартиры потерпевшего еще два телефона, наручные часы и машинку для стрижки волос. Все похищенное имущество, за исключением телефона марки «Lenovo», когда ушел от ФИО2 №2, по дороге выбросил или потерял, оставшийся телефон выдал позднее сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 56-57, 161-164, 174-176).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших и свидетелей.

По эпизоду истязания ФИО2 №1

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что они с мужем ранее снимали квартиру по адресу: <адрес>. Периодически ФИО1 употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии причиняет ей побои. 19 января 2020 года между ней и подсудимым произошел скандал, она вызывала полицию. Когда муж вернулся около 15 часов, стал ругаться на нее из-за вызова полиции и <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. 17 февраля 2020 года около 02 часов она и муж выпивали спиртное, затем между ней и подсудимым произошел скандал на почве ревности. В ходе конфликта ФИО1 <данные изъяты>. От удара она испытала физическую боль. 10 марта 2020 года около 20 часов 30 минут находилась дома, также дома был ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. На бытовой почве произошел скандал, ФИО1 ругался на нее и <данные изъяты>, от чего она испытала боль. После конфликта уехала к матери. 11 марта 2020 года около 17 часов, когда вернулась домой, ФИО1 находился дома, был в нетрезвом состоянии, они вместе выпили спиртного. Около 22 часов между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей <данные изъяты>, от чего она испытывала физическую боль. Также ФИО1 <данные изъяты>. Когда она выбежала на улицу, ФИО1 <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. После применения подсудимым насилия за медицинской помощью никогда не обращалась. Впоследствии ФИО1 приносил ей свои извинения (т. 1, л.д. 41-42, 44-45).

В ходе осмотра 12 марта 2020 года места происшествия – <адрес> – <данные изъяты>. Со слов принимающей участие в данном следственном действии потерпевшей ФИО2 №1, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери потерпевшей следует, что муж ее дочери – ФИО1, периодически злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения систематически избивает свою жену. ФИО2 №1 не хочет обращаться в полицию по данным фактам, поскольку боится. 10 марта 2020 года дочь с ребенком приехала к ней домой и рассказала, что ФИО1 побил ее. Также ей известно, что ФИО1 избил жену 11 марта 2020 года. От сотрудников полиции позднее узнала, что ФИО1 ударил свою жену еще и 19 января 2020 года (т. 1, л.д. 50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он является участковым уполномоченным ОП «Каргопольский». Около 15 часов 30 минут 19 января 2020 года в дежурную часть полиции обратилась ФИО2 №1 и сообщила, что ее побил муж. По прибытии на вызов ФИО2 №1 находилась дома, была трезвая, сообщила, что подсудимый пришел домой пьяный, стал скандалить и <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. Писать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев потерпевшая отказалась, также отказалась съездить в больницу для фиксации побоев. ФИО1 в этот момент находился дома, был в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Каргопольский», следует, что 17 февраля 2020 года он находился на суточном дежурстве. Около 02 часов в дежурную часть позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ее побил муж – ФИО1. Выехав по данному сообщению для разбирательства, обнаружил, что ФИО2 №1 находятся дома в состоянии алкогольного опьянения, причем подсудимый был сильно пьян. ФИО2 №1 сообщила, что между ней и мужем произошла ссора на почве ревности, и ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>. От написания заявления о привлечении подсудимого к ответственности ФИО2 №1 отказалась. Он предлагал ей проехать на станцию скорой помощи для фиксации побоев и оказания медицинской помощи, однако, ФИО2 №1 также отказалась (т. 1, л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Каргопольский», следует, что 11 марта 2020 года около 22 часов 30 минут выехал по сообщению ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 сообщила, что ФИО1 избил ее, <данные изъяты>. На лбу у ФИО2 №1 заметил <данные изъяты>. Кроме того ФИО2 №1 пояснила, что муж также избил ее накануне, 10 марта 2020 года, <данные изъяты>, от чего ей было больно (т. 1, л.д. 53).

Из выписок из книги учета сообщений о происшествиях ОП «Каргопольский» и копий листов КУСП следует, что 19 января, 17 февраля и 11 марта 2020 года ФИО2 №1 обращалась в дежурную службу полиции с сообщениями об избиении мужем (т. 1, л.д. 10, 23, 35, 39, 42).

В заявлении от 11 марта 2020 года ФИО2 №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев в период с января 2020 года по 11 марта 2020 года (т. 1, л.д. 11).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий 19 января, 17 февраля, 10 и 11 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, истязал свою супругу. От этих действий у ФИО2 №1 появилась <данные изъяты>, она испытывала физическую боль и психические страдания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №2

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что 7 апреля 2020 года к нему пришел ФИО1, с которым вместе распивали спиртное. С собой ФИО1 принес мобильный телефон марки «Lenovo», который предложил купить за 6000 рублей, при этом пояснил, что взял этот телефон у жены. Поскольку у него (ФИО2 №2) были деньги, он согласился купить телефон и передал ФИО1 6000 рублей купюрами по 1000 рублей. Телефон забрал и положил под подушку на диване в комнате, при этом подсудимый это видел. Около 12 часов ФИО1 ушел, и не собирался возвращаться. Двери за подсудимым он закрыл, через какое-то время Лисицын вернулся, стал стучаться в двери и окна, просил впустить его. Выйдя на веранду, он сказал ФИО1, чтобы тот уходил. Зайдя в жилое помещение, закрыл дверь изнутри. Затем услышал, что ФИО1, взломав дверные запоры, зашел в жилое помещение. Подсудимый сразу прошел в комнату, достал из-под подушки телефон, который до этого продал ему (ФИО2 №2), и положил телефон в карман своих брюк. На его просьбы вернуть телефон ФИО1 не реагировал. После этого ФИО1 стал бегать по квартире, осматривал ящики шкафов, потребовал, чтобы он (ФИО8) ушел. Хотя никаких угроз ФИО1 не высказывал, он, опасаясь, что тот может причинить какой-то вред, выбежал из квартиры и спрятался в сарае. Когда вернулся в квартиру, ФИО1 уже не было. Обнаружил, что, кроме телефона «Lenovo» стоимостью 6000 рублей ФИО1 похитил машинку для стрижки волос в корпусе белого и синего цвета стоимостью 1500 рублей, наручные часы производства «СССР» марки «Ракета» стоимостью 1000 рублей, которые находились в шкафу в комнате, два кнопочных телефона марки «Maxvy», один из которых стоимостью 500 рублей, второй – в нерабочем состоянии и не представляющий ценности. Также был похищен еще один телефон, марки которой не знает, с сенсорным экраном, белого цвета, оценивает его в 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 10500 рублей. Брать имущество ФИО1 не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым не имел. Позднее ФИО1 принес ему свои извинения, 19 мая 2020 года полностью возместил причиненный ущерб (т. 1, л.д. 109-112, 117-118).

В ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2020 года – <адрес> обнаружено следующее. Ригель замка входных дверей поврежден, как и запорные устройства, на дверях веранды вырван крючок. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО2 №2 указал, откуда и какое было похищено имущество, которое в ходе проведения данного следственного действия обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия на дактилопленку изъяты следы пальцев рук, в том числе на пленку № 3 - следы пальцев рук со шкафа-серванта в комнате (т. 1, л.д. 71-79).

Согласно заключению эксперта №, след пальца руки на дактилопленке № 3 принадлежит ФИО1, а именно его большому пальцу правой руки (т. 1, л.д. 138-141).

7 апреля 2020 года в кабинете № 26 ОУР ОП «Каргопольский» у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черно-красного цвета (т. 1, л.д. 87-90).

Из показаний ФИО2 №1 следует, что в 2016 году она совместно с мужем приобрели сенсорный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с красной каймой. 5 апреля 2020 года она уехала в гости к матери, телефон остался в пользовании ФИО1. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что данный телефон ФИО1 продал (т. 1, л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с 9 по 15 апреля 2020 года ФИО1 приходил в магазин, где она работает. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, покупал водку за наличные. Она видела у него несколько купюр достоинством по 1000 рублей (т. 1, л.д. 129-130).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый признал факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Подсудимый и его защитник квалификацию, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные потерпевшим о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с целью хищения чужого имущества, открыто, его действия по завладению чужим имуществом были очевидны для потерпевшего ФИО2 №2 Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как подсудимый проник в жилище против воли потерпевшего, незаконно, сорвав запоры входных дверей, и именно с целью неправомерного завладения имуществом ФИО2 №2

В результате преступления потерпевшему ФИО2 №2 причинен ущерб в размере 10500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

На диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1, л.д. 198). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье не возникло.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Подсудимым совершены два умышленных преступления, одно из которых - ч. 1 ст. 117 УК РФ - отнесено к категории небольшой тяжести, другое - ч. 2 ст. 161 УК РФ – к категории тяжких.

ФИО1 женат, имеет ребенка (т. 1, л.д. 184), судим (т. 1, л.д. 205), характеризуется следующим образом: по месту отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области – к труду относился добросовестно, за время нахождения в учреждении допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно поощрение, в общении с администрацией не всегда вежлив и тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, связь с родственниками поддерживает (т. 1, л.д. 192, 193); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области – допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся правами начальника колонии, по характеру спокоен, уравновешен; инспектором по административному надзору ОП «Каргопольский» - за время постановки на учет показал себя с отрицательной стороны, нарушал установленные административные ограничения и неявку на регистрацию, привлекался к административной ответственности (т., л.д. 190), по месту жительства – периодически злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от супруги по факту причинения ей побоев (т. 1, л.д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым в ходе следствия подробных признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья самого подсудимого и его супруги.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 100-101), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступлений. Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы без назначения по ст. 161 ч. 2 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому за совершенные им преступления суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы нет.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – след пальца руки на светлой дактилопленке № 3, пять фрагментов щепы от входной двери – следует уничтожить; крючок от входной двери, сотовый телефон «Lenovo Z90a40» с номерами IMEI1: № и IMEI2: №, выданные на хранение потерпевшему ФИО2 №2 – следует считать возвращенными законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия подсудимый отказался от услуг защитника, заявив, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, поэтому, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде подсудимый от услуг защитника не отказывался, молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом в судебном заседании суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 4250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: след пальца руки на светлой дактилопленке № 3, пять фрагментов щепы от входной двери – уничтожить; крючок от входной двери, сотовый телефон «Lenovo Z90a40» с номерами IMEI1: № и IMEI2: № – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.