Приговор № 1-96/2019 22-4478/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Председательствующий Щурова О.И.

№22-4478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Красноярск 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Граненкина В.П., судей Колегова П.В., Скорняковой А.И., при секретаре Канаровой А.А., с участием:

прокурора Тутыниной М.В., адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Раковой Е.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 г., которым

Зинченко Антон Витальевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

<адрес>,

осуждён по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Зинченко А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ на Зинченко А.В. возложены обязанности: встать на учёт и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Тутыниной М.В., выступление адвоката Репиной Г.Н., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого уголовное дело прекращено, договорились угнать автомобиль. С этой целью они пришли по <адрес>, где подошли к стоявшему у 3 подъезда автомобилю марки «ВА321013», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя совместно и согласованно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 открыл дверь с водительской стороны, сел за руль автомобиля с целью привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершить поездку на нём, а

1
лицо осталось у автомобиля с тем, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в любой момент предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц. ФИО1 попытался завести автомобиль, однако не смог из-за отсутствия аккумуляторной батареи. После этого ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, вручную. Переместили автомобиль с парковочного места, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели его хищения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ полностью признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Ракова Е.В. полагает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 вменялось совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Вместе с тем, судом из объёма обвинения необоснованно исключён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», с переквалификацией действий на ч.1 ст.166 УК РФ, по мотиву того, что малолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ФИО1 действовал совместно, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности и не может являться субъектом данного преступления, а соответственно соисполнителем преступления в силу уголовного закона. Указанный вывод суда противоречит требованиям ст.ЗЗ УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Из материалов уголовного дела, а также из содержания приговора следует, что ФИО1 и Свидетель №1 являются соисполнителями преступления, ФИО1 совершил угон совместно с Свидетель №1, они имели единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем с целью покататься на нём по <адрес>. ФИО1, сев в автомобиль, пытался его завести, а Свидетель №1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью в любой момент предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, ФИО1 А!В. и Свидетель №1 совместно вручную переместили автомобиль с парковочного места. Необоснованное исключение из объёма обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» послужило основанием для назначения ФИО1 судом несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. На основании этого просит приговор Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с усилением назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, как не отвечающий требованиям закона.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнено.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурором, суд первой инстанции, правильно изложив обстоятельства уголовного дела и описав преступное деяние, дал действиям ФИО1 неверную юридическую оценку, необоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак - по предварительному сговору в группе лиц.

2
Согласно предъявленному обвинению и описанию преступного деяния, изложенному судом в приговоре, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угон транспортного средства совершил в группе с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с которым предварительно договорились о неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

В соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствии преступления.

Допущенные нарушение закона является существенным, повлиявшим на законность приговора, так как выводы суда, изложенные в описательномотивировочной части при изложении формулы обвинения и описания преступного деяния содержат противоречия с квалификацией действий виновного, поскольку изложив обстоятельства угона по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд необоснованно принял решение о квалификации действий ФИО1 поч.1 ст.166 УК РФ.

С учётом этого, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора относительно необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции признаёт их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23, п.З ч.1 ст.З 89.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлении, отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Судом первой инстанции описание преступного деяния изложено правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

Судебная коллегия на основании исследованных доказательств также

О
установила, что в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6-00 часовДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к

уголовной ответственности, в отношении которого уголовное делопрекращено, договорились между собой угнать автомобиль. С этой цельюпришли по <адрес>,подошли к стоявшему у 3 подъезда автомобилю марки «ВА3 21013»,регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Послеэтого, действуя совместно и согласованно с лицом, не достигшим возрастапривлечения к уголовной ответственности, ФИО1 открыл дверь сводительской стороны, сел за руль автомобиля с целью привести двигательавтомобиля в рабочее состояние и совершить поездку на нём, а лицоосталось у автомобиля с тем, чтобы наблюдать за окружающей обстановкойи в любой момент предупредить ФИО1 о появлении постороннихлиц. ФИО1 не смог завезти автомобиль из-за отсутствияаккумуляторной батареи. После этого ФИО1 и лицо, не достигшеевозраста привлечения к уголовной ответственности, вручную. Переместилиавтомобиль с парковочного места, тем самым неправомерно завладевавтомобилем, без цели его хищения.

Доказательствами вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются признательные показания самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №1 об угоне автомобиля с тем, чтобы покататься на нем. Во дворе одного из домов увидели автомобиль красного цвета, двери которого были не заперты. Он (ФИО1) попытался завезти автомобиль, но не смог. ФИО2 открыл капот и они обнаружили отсутствие аккумулятора. Пошли по дворам, чтобы найти

з
автомобиль и похитить аккумулятор. В одном из дворов увидели «Ниву». ФИО2 открыл капот «Нивы» и они вместе вытащили аккумулятор, который поставили в автомобиль «ВАЗ», но так и не смогли его завезти. Тогда оттолкали автомобиль за дом, чтобы не привлекать внимание, стати пытаться завести автомобиль. В это время из подъезда дома вышел мужчина и они убежали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Ё.А. о том, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 2 ГО 13», регистрационный знак №, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поставил автомобиль у подъезда <адрес>, сняв аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра вышел на улицу и не обнаружил автомобиль на том месте, где его оставил. Нашел автомобиль на расстоянии около 15-20 метров от того места, где парковал его. Он понял, что автомобиль кто-то пытался угнать. Увидел удаляющегося парня, которого просил остановиться, но тот убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 угнать автомобиль, чтобы покататься. Во дворе одного из домов увидели автомобиль красного цвета, двери которого были не заперты. ФИО1 попытался завезти автомобиль, но не смог. Он (ФИО16) в это время следил за окружающей обстановкой. Открыв капот, обнаружили отсутствие аккумулятора. После этого вдвоем откатили автомобиль от окон дома примерно на 20 метров. ФИО1 толкал автомобиль со стороны водительской двери, а он толкал автомобиль сзади. Каких либо угроз, обещаний и уговоров со стороны ФИО1 не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около <адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21013», регистрационный знак № до совершения преступления (<данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль «ВАЗ 21013», регистрационный знак №т<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21013», регистрационный знак №, повреждений не зафиксировано (т<данные изъяты>

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1, который указал место около 3 подъезда <адрес>, откуда он и Свидетель №1 совершили угон автомобиля марки «ВАЗ 21013», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно ориентировался, верно указал место совершения преступления (<данные изъяты>

Судебная коллегия на основании совокупности изложенных доказательств находит вину ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии группы лиц по предварительному сговору по мотиву того, что Свидетель №1, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, состава группы образовать не может, так как не является субъектом преступления.

В соответствии со ст.32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

4
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и Свидетель №1 предварительно договорились о совершении угона автомобиля, после чего совместно и согласованнореализовали достигнутую договоренность, угнав транспортное средство. При этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Тот факт, что Свидетель №1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, состава группы в действиях ФИО1 не исключает.

Судебная коллегия признает ФИО1 способным нести уголовную ответственность, так как по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, но у него имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.09). Какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 также имеются признаки легкой умственной отсталости. Имеющиеся особенности психики не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (<данные изъяты>.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в отношении которого отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, также следует признать смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что ранее он не судим, на учетах на состоит, его состояние здоровья и молодой возраст.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление виновного и восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, при условном осуждении к лишению свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

5
Оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ. судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанность: встать на учёт и являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меры пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук и дактокарты хранить при уголовном деле; автомобиль оставить в распоряжении собственника.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном юрядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :

Граненкин В.П.

ФИО3 ФИО4

б