Приговор № 1-191/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 31 августа 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Скоковой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого 26 апреля 2017 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2017 года около 01.00 часов ФИО2, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества – велосипеда, подошел к огороженному помещению, предназначенному для хранения велосипедов и являющемуся хранилищем. В осуществление преступного корыстного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, отогнул металлический прут решетки ограждения указанного хранилища, просунул руку во внутрь, тем самым незаконно проник в указанное хранилище. Продолжая свои преступные действии, направленные на незаконно обогащение, ФИО2 стал вытаскивать через имеющийся проем в решетке велосипед «SKIF», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1. Однако ФИО2 был вынужден прекратить свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, так как заметил находящуюся на посту вахтера. Не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, ФИО2 был вынужден скрыться с места совершения преступления.

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая, согласно ее письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый относится к лицам, оставшимся без попечения родителей, с возраста 2 лет и до совершеннолетия проживал в социальных учреждений для данной категории лиц. Подсудимый со слов имеет место работы, где он трудится без официального оформления трудовых отношений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ФИО2 строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, в короткий промежуток времени после постановления предыдущего приговора.

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, сведения о личности ФИО2, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 26 апреля 2017 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2, а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 26 апреля 2017 года и при назначении наказания за вновь совершенное преступление также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору Мысковского городского суда от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: велосипед «SKIF», возвращенный потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.