Решение № 2А-3562/2025 2А-3562/2025~М-2866/2025 М-2866/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2А-3562/2025

УИД 34RS0№-44

Дело № 2а-3562/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием:

представителя административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что 11 марта 2020 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований взыскателя ООО «МКК ФИО4» установлен запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-2109, VIN №, государственный регистрационный номер № По результатам рассмотрения его заявления о снятии указанного запрета, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 04 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства. При этом судебным приставом не приняты во внимание его доводы о том, что с 17 июля 2017 года транспортное средство не принадлежит ему на праве собственности, продано им ФИО10, в подтверждение чего к заявлению им приложена копия договор купли-продажи автомобиля от 17 июля 2014 года. До настоящего времени новый собственник не поставил на регистрационный учет транспортное средство. Наличие наложенного запрета не позволяет ему самостоятельно обратиться в подразделение ГУ МВД РФ по Волгоградской области для снятия транспортного средства с регистрационного учета. В результате чего, ему приходиться уплачивать транспортный налог, все штрафы о привлечении его за нарушение новым собственником ПДД.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства в его адрес не направлялось, получено им на личном приеме 02 октября 2025 года, что подтверждается датой изготовления бланка постановления, указанной в верхнем левом углу постановления, в связи с чем он не имел возможности своевременно подготовить и подать настоящее исковое заявление.

С учетом изложенного, просит:

- восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления;

- признать незаконным постановление от 04 сентября 2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2;

- отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на транспортное средство ВАЗ-2109, VIN №, государственный регистрационный номер № в обеспечение исполнения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в 2014 году по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, и сразу попытался переоформить его и поставить на учет. Однако в ГАИ ему пояснили, что на транспортное средство службой судебных приставов <адрес> наложены ограничения на регистрацию и отказали в постановке данного автомобиля на учет. Он сообщил об этом ФИО2, однако им никаких мер принято не было. В дальнейшем он стал пользоваться автомобилем и оформил страховой полюс на себя, также у него имеется договор купли-продажи данного транспортного средства без указания какой-либо даты заключения. Затем между ним и ФИО2 был составлен договор купли-продажи, где внизу уже проставлена дата 17 июня 2014 года. Собственником в документах на транспортное средство ВАЗ-2109 указан ФИО2 Единственный документ в подтверждении того, что он собственник транспортного средства ВАЗ-2109 - это договор купли-продажи от 2014 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «МК Скорость Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 административное исковое заявление направлено в суд по почте 12 октября 2025 года (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 сентября 2025 года получена ФИО2 лично на приёме 02 октября 2025 года (том № 1 л.д. 11), доказательств получения копии данного постановления ранее 02 октября 2025 года суду не представлены, административное исковое заявление подано в суд 12 октября 2025 года, т.е. без пропуска срока. Оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № от 29 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 18 360 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», о чем вынесено соответствующее постановление (том № л.д. 50-52, л.д. 53, л.д. 54).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в личный кабинет ЕПГУ 12 августа 2025 года и получено должником 12 августа 2025 года (том № 1 л.д. 49).

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные (том № 1 л.д. 55-65).

На все запросы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Волгограду предоставлены ответы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП, по состоянию на 18 ноября 2025 года в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 0 руб. (том № л.д. 44).

Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД России по Волгоградской области о наличии двух транспортных средств, зарегистрированных на должника, в том числе, транспортного средства ВАЗ-2109, 1988 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ( том № л.д. 47, 48).

22 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении обоих транспортных средств, в том числе, легковой автомобиль комби (хэтчбек), ВАЗ 2109, 1988 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) 0407552; № двиг: 0415996; объём двигателя, см куб. 1288.0, мощность двигателя, кВт 47.0; мощность двигателя, л.с. 64.0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (л.д. 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Установление запрета на распоряжение этим имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная меры принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В судебном заседании заинтересованным лицом – ФИО6 представлены копии двух договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ 2109; 1988 г.в.; г/н №; VIN №, заключенных между ФИО2 как продавцом и ФИО6 как покупателем, стоимость автомобиль не указана, при этом в одном договоре также не указана дата его заключения, во втором договоре дата заключения указана внизу – 17 июня 2014 года. При обращении с иском в суд ФИО2 представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенных между ФИО2 как продавцом и ФИО6 как покупателем, где стоимость автомобиль не указана, договор датирован 17 июня 2014 года, о чем имеется рукописный текст вверху и внизу представленной копии (л.д. 12).

Судом установлено, что 27 августа 2025 года в Краснооктябрьское РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство ФИО2 о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на транспортное средство ВАЗ-2109, VIN №, государственный регистрационный номер № в обеспечение исполнения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 11 марта 2020 года; направлении постановления об отмене запрета в ГУ МВД РФ по Волгоградской области (л.д. 42-43). Данное ходатайство зарегистрировано под номером №.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

04 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 41). Копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ 10 сентября 2025 года (л.д. 40).

Таким образом, заявление (ходатайство) рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, о чем вынесено мотивированное постановление, копия постановления получена заявителем, подписавшим ходатайство.

При наличии поступивших из ГИБДД МВД России по Волгоградской области сведений о принадлежности автомобиля ВАЗ 2109; 1988 г.в.; г/н №; VIN №, ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. При этом наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, является способом понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – 04 сентября 2025 года - должником ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, сумме задолженности 18 360 руб. При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, не подтвержденных в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 2109; 1988 г.в.; г/н №; VIN №, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО2 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства совершали необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 04 сентября 2025 года является законным и обоснованным, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 и снятия запрета регистрационных действий не имелось, задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 04 сентября 2025 года нарушены прав, свободы и законные интересы административного истца суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, восстановлении срока, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, восстановлении срока, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26 ноября 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова