Решение № 2-1-2479/2020 2-2479/2020 2-2479/2020~М-2227/2020 М-2227/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1-2479/2020

Дело № 2-1-2479/2020

64RS0042-01-2020-003323-45


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Беликова Р. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «1470 Управление материального технического обеспечения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «1470 Управление материально технического обеспечения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что с 18 января 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера обособленного подразделения «86 Механический завод» на основании трудового договора № 5. За время работы нареканий в ее адрес не было, должностные обязанности она выполняла добросовестно, однако 06 февраля 2020 года от начальника завода и руководителя направления из г. Москвы ей было сделано предложение о необходимости подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в ее адрес поступили угрозы о возможности распространения со стороны данных лиц сведений порочащих ее часть и репутацию. В связи с оказываемым на нее психологическим давлением, 06 февраля 2020 года она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07 февраля 2020 года. С копией приказа об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась. Фактически трудовую книжку она получила 02 марта 2020 года, найдя ее в почтовом ящике. Просит признать свое увольнение незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера 86 механического завода АО «1470 Управления материально технического обеспечения», взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В качестве обстоятельств, подтверждающих принуждение к увольнению, указали, что занимаемая истцом должность не предполагает увольнение за 1 день, в силу специфики деятельности и необходимости формирования и передачи соответствующей бухгалтерской документации. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Указывает, что с 18 января 2016 года ФИО1 являлась сотрудником обособленного подразделения «86 Механический завод» АО «1470 УМТО», занимая должность главного бухгалтера. 06 февраля 2020 года ФИО1 написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 07 февраля 2020 года. Данная просьба истца была удовлетворена и приказом № 28-к от 07 февраля 2020 года был изготовлен приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Никакого давления на истца, послужившего основанием для написания заявления, ответчиком не оказывалось. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока давности установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд требованиями о восстановлении на работе. Относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы, указавшей, что подпись от имени ФИО1 под текстом приказа о расторжении трудового договора истцу не принадлежит, считает, что данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение требований ФИО1, при том, что запись об увольнении со ссылкой на приказ в трудовой книжке была выполнена самой ФИО1 в день увольнения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Беликова Р. П., полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2016 года ФИО1 принята на должность ведущего бухгалтера в обособленное подразделение «86 Механический завод» АО «1470 УМТО», приказом от 04 мая 2016 года № 286-к переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 63-70), трудовым договором № 5 от 18 января 2016 года.

07 февраля 2020 года на основании личного заявления ФИО1 от 06 февраля 2020 года поданного на имя руководителя организации, трудовой договор с истцом был расторгнут по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается заявление истца об увольнении, приказом о расторжении трудового договора № 28-К (л.д. 60, 62).

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что следует из журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 61).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. В том случае, если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию ФИО1 выразила, собственноручно написав заявление об увольнении, указав дату такого увольнения — 07 февраля 2020 года.

Работодатель против увольнения истца с указанной в ее заявлении даты не возражал, о чем был издан соответствующий приказ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он до 07 февраля 2020 года являлся начальником обособленного подразделения «86 Механический завод» АО «1470 УМТО» и в его обязанности входило оперативное управление заводом. 07 февраля 2020 года он, как и ФИО1 уволился с предприятия по собственному желанию. Бухгалтерия завода, в том числе ФИО1 находилась в его подчинении. Нареканий к работе ФИО1 у него не было. 06 февраля 2020 года на завод приехал с проверкой руководитель направления из Москвы, курирующий работу завода, ФИО5, который в его присутствии предложил ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически целью увольнения истца было желание руководства заменить сотрудника и сократить издержки, которые могли бы возникнуть при проведении процедуры сокращения штата. Он присутствовали при разговоре и также уговаривал истца уволиться, ссылаясь на то, что может испортить ее репутацию как специалиста, что она будет уволена с плохой характеристикой, и что о ней будет распространена информация, порочащая ее как специалиста.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 06 февраля 2020 года на заводе работала московская комиссия. От начальника завода ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО4 написали заявления об увольнении по собственному желанию с 07 февраля 2020 года. Ведением трудовых книжек на заводе по просьбе начальника завода занималась ФИО1 Когда встал вопрос о выдаче истцу трудовой книжки, выяснилось, что она отсутствует. ФИО1 пояснила, что она внесла запись об увольнении и забрала трудовую книжку. ФИО5 дал распоряжение, трудовую книжку у ФИО7 забрать до тех пор, пока не придет приказ об увольнении, так как кадровая служба находится в Москве. После того, как приказ в электронном виде поступил, и ФИО7 ознакомилась с ним, трудовая книжка ей была выдана. Этим объясняется наличие двух подписей истца в журнале выдаче трудовых книжек. О том, оказывалось ли на истца какое-либо давление со стороны руководства, ему неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 06 февраля 2020 года на 86 завод была направлена комиссия приказом генерального директора АО «1470 УМТО», в ходе которой возникли ряд вопросов к работе начальника завода и главного бухгалтера ФИО1 06 февраля 2020 года с истцом и начальником завода ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого были высказаны существенные претензии к их работе и сделано предложение принять решение об увольнении по собственному желанию, либо продолжить работу, но с определенными правовыми и организационными последствиями, по результатам служебной проверки. Решение ФИО1 принимала самостоятельно, заявление об увольнении принесла сама. Сама же внесла запись об увольнении в трудовую книжку и произвела расчет суммы, подлежащей ей выплаты при увольнении. Решение о приеме и увольнении на работу принимает генеральный директор общества. Он таким правом не обладает. Какого-либо психологического давления на истца не оказывалось. Разговор происходил в присутствии других сотрудников и был записан истцом на телефон.

Суд, соглашается с показаниями данных свидетелей, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, мотивированы, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, их показания согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ответчика, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО4 в части того, что он уговаривал истца уволиться, ссылаясь на возможность испортить репутацию истца как специалиста об обоснованности заявленных требований истца не свидетельствуют, поскольку ФИО4 уволился с предприятия в один день с истцом и повлиять на дальнейшую профессиональную деятельность ФИО1 как работодатель возможность утратил, о чем истцу было известно.

Таким образом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на оказанное на нее со стороны работодателя психологическое давление, истцом не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные требования.

Не содержит информации, подтверждающей доводы истца и аудиозапись разговора ФИО5 с ФИО4 и ФИО1, сделанная истцом на телефон 06 февраля 2020 года, которая была прослушана в судебном заседании, так как из складывающегося разговора не следует, что ФИО1 принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии ее волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также как не представлено истцом и доказательств наличия причин, реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о допущенном нарушении процедуры увольнения, а именно неознакомление ее с приказом об увольнении под роспись, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 не влияют, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что запись об увольнении в трудовую книжку вносила она сама, также в день увольнения она самостоятельно произвела расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, и получила окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, сделанные при проведении экспертизы выводы, в заключении эксперта № 657 от 30 июня 2020 года ООО «НИЛСЭ», о том, что подпись от имени ФИО1 в графе: «Личная подпись» строки: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28-К от 07 февраля 2020 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 имеющими значение для дела не являются, так как в судебном заседании установлено, что дата, номер и содержание приказа истцу были известны.

Кроме того, сам по себе факт неознакомления с приказом об увольнении не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что трудовая книжка была фактически ей подкинута 02 марта 2020 года, опровергаются доказательствами, исследованными судом — журналом выдачи трудовых книжек, содержащей подпись истца в получении трудовой книжки в день увольнения -07 февраля 2020 года, показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Ссылка истца на невозможность увольнения главного бухгалтера в силу специфики его работы за один день не является подтверждением принудительного увольнения, поскольку порядок и сроки увольнения работников, независимо от занимаемой ими должности не регламентированы, и определяются по усмотрению работодателя.

Доказательства, подтверждающие, что увольнение с работы со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением и что работодателем нарушены требования закона при расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют

Поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд также находит обоснованным сделанное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.

Трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом 07 февраля 2020 года, срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе истек — 10 марта 2020 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

С иском в суд ФИО1 обратилась 08 мая 2020 года.

Ссылка истца на то, что с 17 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года она осуществляла уход за 17-ти летней дочерью, которая проходила лечение с диагнозом: самостоятельно вправившийся вывих левого надколенника не является достатояным доказательством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска срока, поскольку само по себе наличие заболевания у дочери истца не препятствовало своевременному обращению ФИО1 за защитой нарушенного права. Кроме того, по выздоровлению ФИО8 была выписана 24 марта 2020 года, тогда как указано выше, иск в суд был направлен истцом только 08 мая 2020 года.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «1470 Управление материального технического обеспечения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева