Решение № 12-140/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Каменск-Шахтинский 30 мая 2018г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.02.2018г. № о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.02.2018г. № член аукционной комиссии Администрации Глубокинского городского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Установлено, что из-за действий ФИО1 нарушены положения законодательства о контрактной системе, выразившиеся в незаконном не допуске ООО «Стройинжиниринг» к участию в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от водозабора «Таловая Балка» до п.Глубокого Каменского района Ростовской области.

Указанное постановление обжаловано ФИО1

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что административное дело рассмотрено без ее участия. Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, полагает, что нарушение носит формальный характер, не повлекло за собой причинение существенного вреда и тяжести охраняемым законом общественным правоотношениям. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ полагает, что имеются основания, связанные с её семейным и имущественным положением, для признания данного правонарушения малозначительным и освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.02.2018г. №214/03 отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах изложенных в жалобе, дав пояснения, аналогичные её содержанию. Она дополнила, что действительно она прошла специальное обучение по управлению закупками и контрактной системе, имеет соответствующее удостоверение. Она оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но считает, что её действиями государственным, муниципальным и общественным интересам не причинено вреда, и не создана опасность его причинения. Она дополнила свои доводы тем, что лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтены смягчающие её вину обстоятельства: раскаяние, исполнение предписания, нахождение у неё на иждивении ребёнка, совершение административного правонарушения впервые.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. К данной категории лиц относится член аукционной комиссии Администрации Глубокинского городского поселения ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.02.2018г. №, ФИО1, как члену аукционной комиссии Администрации Глубокинского городского поселения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признается отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2014 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и сведения, подтверждающие соответствие участника такого аукциона, требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно ст. 67 Федерального закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии Администрации Глубокинского городского поселения, нарушил требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона, а именно: 01.112017 г. незаконно отказала в допуске к участию в электронном аукционе «Капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от участка 1км (от колодца) до участка 3,8км (до колодца пер. Индустриальный) водозабора «Таловая Балка» протяженностью 2,8км Глубокий Каменского района», ООО «Стройинжиниринг».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018г. №

Утверждение автора жалобы о том, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Административный материал содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она так же согласна с выявленным нарушением, вину признала, просила признать нарушение малозначительным. Таким образом, имелись законные основания, установленные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия самой ФИО1 При таком положении ее отсутствие при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления существенным обстоятельством не является и нарушение права на защиту не влечет.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судьей, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае ни при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ни в суд не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным, исходя из семейного и имущественного положения (наличие на иждивении ребёнка, задолженности по кредиту, отсутствие работы и заработка), на что ссылается в жалобе ФИО1, суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку незаконный не допуск к участию в аукционе посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требованиям норм действующего законодательства.

Суд обращает внимание на то, что действительно лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка и не учтены предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание ею своей вины в совершении административного правонарушения, что следует понимать как её раскаяние в содеянном, и наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка.

Этот факт является значимым, но не определяющим характер и размер назначенного ФИО1 наказания, потому, что с учётом максимальной цены контракта в размере 6 338 900 рублей, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и является предельно минимальным.

Совершение ФИО1 административного правонарушения впервые является данными характеризующими личность правонарушителя, но как обстоятельство, смягчающие административную ответственность ст.4.2 КоАП РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.02.2018г. № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л;

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.02.2018г. № о привлечении члена аукционной комиссии Администрации Глубокинского городского поселения ФИО1 к административной ответственности ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ____________________