Приговор № 1-134/2020 1-890/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 16 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Мотылькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, судимого:

26.01.2012 Усольским городским судом Иркутской области по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу пункта «в» части 7 статьи 79 и части 1 статьи 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда от 15.06.2010 (судимость по которому погашена), окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09.02.2012. Освобожден по отбытию срока 30.04.2014.

21.11.2014 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.12.2014.

22.10.2015 Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.08.2017) по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21.11.2014 и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14.12.2015, освобожден по отбытию срока 07.06.2018,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов ФИО1 находился в районе <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому Потерпевший №1 с его банковского счета. С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета ФИО1, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющейся у него сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером (данные изъяты), находясь в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.36.35 часов посредством услуги ПАО «Сбербанка» «мобильный банк» осуществил перевод с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), выпущенной на Потерпевший №1, денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет 4(данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), принадлежащей знакомому ФИО2 И.О2, то есть тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, с этой целью, ФИО1, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющейся у него симкартой оператора сотовой связи с абонентским номером (данные изъяты), находясь в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15.38 часов посредством услуги ПАО «Сбербанка» «мобильный банк» осуществил перевод с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 500 рублей на абонентский номер телефона (данные изъяты), принадлежащий его знакомому Ф.И.О2, то есть тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, с этой целью, ФИО1, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющейся у него симкартой оператора сотовой связи с абонентским номером (данные изъяты), находясь в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.18.06 часов посредством услуги ПАО «Сбербанка» «мобильный банк» осуществил перевод банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 500 рублей на свой абонентский номер телефона (данные изъяты), то есть тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, с этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющейся у него симкартой оператора сотовой связи с абонентским номером (данные изъяты), находясь в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20.31 часов посредством услуги ПАО «Сбербанка» «мобильный банк» осуществил перевод с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), выпущенной на Потерпевший №1, денежных средств в сумме 500 рублей на абонентский номер телефона (данные изъяты), принадлежащий неустановленному лицу, то есть тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, тайно похитил у Потерпевший №1 денежные в сумме 9500 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний согласно праву, предоставленному статьей 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 , данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке со свидетелем Ф.И.О13, судом установлено, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он находился возле кафе «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, где в 10 метрах от входа в кафе «Звезда» обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в золотистом корпусе, с прозрачным силиконовым чехлом - накладкой. Телефон был включен. Рядом никого из людей не было. Он подобрал телефон. Он думал, что если кто-то позвонит на номер, то впоследствии можно вернуть телефон хозяину. Сам он позвонить или посмотреть содержание не мог, так как телефон был заблокирован, он телефон не похищал, умысла похитить телефон не было. После этого батарея разрядилась и телефон отключился. Позже решил телефон продать в скупку, извлек сим-карту из телефона и оставил ее себе. Он позвонил другу Ф.И.О2, попросил Ф.И.О2 сдать на его паспорт телефон в скупку. Ф.И.О2 согласился, подошел к скупке. Телефон сдали по паспорту Ф.И.О2 в скупку по <адрес>, за 1200 рублей. Когда он находился возле комиссионного магазина по <адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые могли находиться на банковском счете банковской карты, привязанной к сим-карте найденного телефона при помощи услуги «Мобильный банк», совершив перевод денежных средств. Он вставил сим-карту из найденного телефона в свой сотовый телефон, та была без пин-кода. Это было возле комиссионного магазина по ул. <адрес>. Он решил похитить денежные средства с банковского счета банковской карты, как он догадался, хозяина сотового телефона, который он нашел. Сначала около скупки по <адрес> он осуществил перевод 100 рублей на сим-карту самого потерпевшего, после того, как сдал телефон в скупку, так как подумал, что возможно, на сим-карте нет денег. Затем тут же в районе <адрес> он перевел на банковскую карту Ф.И.О2 денежные средства в сумме 8000 рублей, подтвердив операцию по «Мобильному банку», кодом который пришел смс-сообщением с (данные изъяты). Ф.И.О2 сказал, что перевел ему свои деньги, чтобы тот их обналичил, так как у него самого банковская карта ПАО «Сбербанк» утеряна. Потом они отошли в сторону <адрес>, где он за оказанную услугу перевел на баланс абонентского номера Ф.И.О2 (данные изъяты) - 500 рублей. Там же он на баланс телефона <адрес> перевел 500 рублей. Также он перевел 500 рублей на номер телефона, как он считал своей знакомой, но ошибся в номере, деньги ушли на телефон не знакомого ему человека. Тем самым похитив в общей сложности 9500 рублей. Какой, согласно смс-сообщения, был остаточный баланс после того, как он похитил денежные средства, не помнит. Больше деньги с карты похищать не собирался. Потом он и Ф.И.О2 сходили центральный офис Сбербанка по <адрес>, где Ф.И.О2 снял деньги и передал ему. То, что совершил преступление, он осознавал, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О2, Ф.И.О14, Ф.И.О16, Ф.И.О15 и письменными материалами уголовного дела.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О2, Ф.И.О14, Ф.И.О16, Ф.И.О15, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со свои младшим братом Ф.И.О3 и они пошли в кафе «Звезда», расположенное по <адрес> в <адрес>. В кафе выпивали водку, выпили две бутылки на двоих, возможно больше. Свои куртки снимали, оставляли в гардеробе. В куртке у него лежал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в силиконовом прозрачном чехле. В телефоне был установлен пароль - графический ключ и отпечаток пальца. В телефоне была установлена симкарта с номером (данные изъяты), на симкарте пин-кода не было. За их столик, где он сидел с братом, никто не подсаживался. Он не помнит, как он уходил из кафе. Очнулся он в химпромовской больнице, где охранник пояснил ему, что его привезли работники скорой помощи. Телесных повреждений на нем не было, все, кроме сотового телефона «<данные изъяты>», было на месте. Он ушел из больницы. Со своего другого кнопочного телефона позвонил себе на (данные изъяты), телефон был отключен. Он пришел домой и лег спать. Около 05.00 часов ему на второй номер телефона пришло смс-сообщение, что абонент (данные изъяты) доступен. Он позвонил на свой номер. Ему ответил мужской голос. Он спросил у мужчины, нашел ли тот его телефон. Мужчина ответил, что он нашел только сим-карту. Абонент сразу отключился, он ничего не успел спросить. Подробности вечера он не помнит, так как много выпил. Он не знает, как ушел из кафе, кто вызвал скорую помощь. Он позвонил брату, тот тоже ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в банк, заблокировал «мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», так как к номеру (данные изъяты) была подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанка России» (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в офисе сотовой компании «Билайн» он восстановил сим-карту с номером (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ пошел в офис Сбербанка, где восстановил доступ к «мобильному банку». Он посмотрел историю операций, увидел, что с его банковой карты ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: 100 рублей на номер телефона (данные изъяты), 8 000 рублей на карту Ф.И.О13- (данные изъяты), 500 рублей на номер телефона (данные изъяты); 500 рублей на телефон (данные изъяты); 500 на телефон (данные изъяты). Сам он данные операции не производил, никому не переводил. Ф.И.О13 П. не знает. Кто мог похитить деньги, не знает. Ущерб от кражи для него значительный, так как с 2019 года он является пенсионером, его пенсия составляет 16 920 рублей. Другого источника дохода нет. Жена также пенсионер (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О16 в ходе предварительного следствия показала, что работает барменом в кафе «Звезда» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в кафе пришли двое мужчин. Из разговора она поняла, что одного зовут Потерпевший№1. Мужчины взяли три бутылки объемом 0,5 литра, закуску. Около 16.00 часов мужчина решили уйти из кафе. Потерпевший№1 был сильно пьян. Минут через 30 после того, как мужчины ушли, она вышла на улицу, где возле кафе увидела тех двух мужчин. Потерпевший№1 грузили в машину скорой помощи. Она спросила, что случилось, второй мужчина сказал, что Потерпевший№1 упал. Второй мужчина после того, как уехала скорая помощь, зашел в туалет в кафе, вышел через час, потом ушел (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О15 установлено, что он является инспектором мобильного взвода (данные изъяты) отдельной роты ОРППСП МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе пешего патруля (данные изъяты) в составе сержанта Ф.И.О4. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов им поступил вызов из дежурной части МО МВД России «Усольский» о том, что возле бара «Звезда» по <адрес> лежат мужчины в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они находились рядом, прибыли быстро. Так как мужчины лежали на земле, он согласно приказа (данные изъяты) сразу вызвал скорую помощь. Кто сообщил об этих мужчинах в дежурную часть, не может сказать, не интересовался. Один мужчина просто лежал, ничего не мог сказать, второй мужчина стоял на четвереньках, говорил, что он «брат». У мужчины, который мог разговаривать, спросили данные, проверили его данные по ИБД «Регион», убедились, что есть такой человек. Приехала машина скорой помощи, мужчин загрузили в машину скорой помощи (одного несли на носилках, так как он не мог передвигаться, а второй с их помощью сам сел в машину). В это время возле мужчин находился ФИО1, которого он знает, так как тот является ранее судимым, неоднократно доставлялся в отдел полиции. ФИО1 также помогал им загрузить мужчин в машину скорой помощи. Бармены выходили из бара, говорили, что мужчины выпили три бутылки водки. При мужчинах еще находилась половина бутылки водки, мужчин увезли в больницу. Мужчин никто не обыскивал. ФИО1 пояснил, что увидел пьяных мужчин, которые лежали на земле, хотел помочь им встать, обыскал ФИО1 на предмет чужого имущества. При ФИО1 находился один телефон, который принадлежал ему (телефон простой, не дорогой, название не помнит). ФИО1 был один. Ф.И.О2, которого он тоже знает, с ФИО1 не было. После этого он и Ф.И.О4 пошли дальше работать. Куда пошел ФИО1, не знает (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О14 установлено, что он работает администратором в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 18-19.00 часов он принял у Ф.И.О2, который предъявил паспорт, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета в прозрачном силиконовом чехле-накладка за 1200 рублей. С Ф.И.О2 находился его друг, внешность которого не запомнил, телефон был заблокирован. При приеме товара в магазине не составляется никакая документация, только делается копия паспорта, на которой расписывается лицо, сдавшее товар. Он сам собственноручно вносит на копию запись о модели товара, его марки и серийного номера (ИМЕЙ) (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он встретился на улице с другом ФИО1, который попросил на его паспорт помочь сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, так как у ФИО1 паспорта при себе не было. ФИО1 не говорил, откуда тот взял данный телефон, он не спрашивал. В комиссионном магазине приемщиком был мужчина, ему ФИО1 также не говорил, откуда у него телефон. Он сдал телефон без права выкупа за 1200 рублей. Телефон был марки «<данные изъяты>», цвет корпуса не помнит, кажется, золотистый, сам телефон был разряжен. Деньги от продажи телефона в комиссионный магазин он с ФИО1 потратил вместе на личные нужды. После того, как они сдали телефон, ФИО1 спросил у него, при нем ли его банковская карта. У него при себе имелась его банковская карта ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты). ФИО1 пояснил, что сейчас к нему на карту переведут денежные средства, которые он должен был обналичить по своей карте, объяснив это тем, что у того с собой личной банковской карты не было. Он согласился помочь ФИО1. Через несколько минут после разговора, ему на карту поступила денежная сумма в размере 8000 рублей, о чем пришло смс-уведомление через «Мобильный банк» с (данные изъяты). С чьей карты ему поступила указанная сумма, он уже не помнит, смс-сообщения не сохранил. Время было около 19.00 - 20.00 часов. Он с ФИО1 пошли к центральному офису ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где он со своей банковской карты снял 8000 рублей, которые передал ФИО2 Откуда эти деньги, ФИО1 не пояснил, деньгами с ним делится не стал. Однако сказал, что за оказанную услугу он переведет на его абонентский номер телефона- (данные изъяты) 500 рублей, что и сделал. То, что переведенные ему на банковскую карту и на счет абонентского номера денежные средства являются похищенными, ему было неизвестно, ФИО1 об этом ничего не говорил. Была ли у ФИО1 чужая симкарта, не видел (том 1 л.д.(данные изъяты), (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и свидетелей, также не оспорил показания Ф.И.О2 и его, данные в ходе очной ставки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О2, Ф.И.О14, Ф.И.О16, Ф.И.О15 и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступления, а также указывают на формирование у ФИО1 умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступления. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О2, Ф.И.О14, Ф.И.О16, Ф.И.О15, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными ниже доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО2 , в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), открытой на имя Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.(данные изъяты)) на основании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д.(данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», выписка истории операции по карте ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», выписка операций по карте ПАО «Сбербанк», изъятые у Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», ИМЕЙ (данные изъяты), (данные изъяты); согласно выписки с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на Потерпевший№1, проведены ДД.ММ.ГГГГ перевод 100 рублей на телефон (данные изъяты); ДД.ММ.ГГГГ перевод 8000 рублей на банковскую карту (данные изъяты), выпущенную на имя Ф.И.О2; ДД.ММ.ГГГГ перевод 500 на телефон (данные изъяты); ДД.ММ.ГГГГ перевод 500 рублей на телефон (данные изъяты); ДД.ММ.ГГГГ перевод 500 рублей на телефон (данные изъяты) (том 1 л.д. (данные изъяты)). Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О2 изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. (данные изъяты)), данные предметы были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «(данные изъяты)» в корпусе серебристого цвета, сенсорный, на момент осмотра включен, графических либо иных кодов блокировки не имеется, в журнале смс-сообщений отсутствуют сообщения с (данные изъяты); банковская карта ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), Mastercard Momentum, срок действия карты - 02/22, имеется знак оснащения функцией wi-fi (том 1 л.д. (данные изъяты)), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О14 изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле-накладке, копия паспорта на имя Ф.И.О2 (том 1 л.д. (данные изъяты)). Изъятые предметы были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета: имеются динамик, фронтальная камера, фонарик, на задней верхней части: две камеры, фонарик, imei телефона: (данные изъяты), на корпусе в нижней части имеется разъём для зарядки, два динамика; силиконовый чехол-накладка прозрачный, подходит для сотового телефона «<данные изъяты>», с выемками под камеры, кнопку включения, динамики, разъём для зарядки; ксерокопия паспорта на имя Ф.И.О2, на листе бумаги формата А 4, в черно-белом изображении, серии 2516 (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, рукописным текстом в центре красителем синего цвета надпись: «<данные изъяты>, (данные изъяты)», имеется росчерк подписи без расшифровки (том 1 л.д. (данные изъяты)), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1 с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) посредством услуги мобильный банк переведены: ДД.ММ.ГГГГ в 13.26.09 часов (МКС) 100 рублей на телефон (данные изъяты); ДД.ММ.ГГГГ в 13.36.35 часов (МКС) 8 000 рублей на банковскую карту (данные изъяты), выпущенную на имя Ф.И.О2; ДД.ММ.ГГГГ в 14.15.38 часов (МКС) 500 рублей на телефон (данные изъяты); ДД.ММ.ГГГГ в 14.18.06 часов (МКС) 500 рублей на телефон (данные изъяты); ДД.ММ.ГГГГ в 14.20.31 часов (МКС) 500 рублей на телефон (данные изъяты) (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено: время совершения кражи денег с банковского счета ФИО1 – период 18.25 часов до 19.20.31 часов ДД.ММ.ГГГГ; место совершения кражи денег с банковского счета ФИО1 – район <адрес> в <адрес> и район <адрес> в <адрес>; ущерб, который ФИО1 причинил потерпевшему 9 600 рублей (том 1 л.д.(данные изъяты)).

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Ф.И.О21 на стадии судебных прений изменил обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону смягчения в части указания суммы похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, исключив совершение хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18.26.09 часов с банковского счета в размере 100 рублей, поскольку указанные денежные средства ФИО1 перевел на счет мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем ущерб последнему не был причинен. При этом, не изменяя квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку для потерпевшего Потерпевший №1 указанный ущерб также является значительным.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с обоснованием, принимает объём обвинения, предложенные государственным обвинителем, исключив из обвинения совершение хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18.26.09 часов с банковского счета в размере 100 рублей, установив размер причиненного потерпевшему ущерба в 9500 рублей.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

По мнению суда, квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления нашли свое полное подтверждение. Судом достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, похищены ФИО1 с банковского счета. Подсудимый, совершая хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 9 500 рублей, действовал тайно, похитил деньги потерпевшего, которые находились на банковском счете с использованием его банковской карты, которая была привязана к сим-карте, находящейся в телефоне «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, который последний утерял, что обусловило квалификацию действий ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу денежных средств, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения ими по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Кроме того, исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, его среднемесячного дохода и наличия необходимых расходов, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в размере 9 500 рублей является значительным. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривал.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы подсудимый ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (том 1 л.д. (данные изъяты)), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), состоит на воинском учете (том 1 л.д. (данные изъяты)), на учете в ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (том 1 л.д. (данные изъяты)), имеет тяжелое заболевание (том 1 л.д. (данные изъяты)), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не работает, холост (том 1 л.д. (данные изъяты)), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-15 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления (том 1 л.д. (данные изъяты)), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, встал на путь исправления (том 1 л.д. (данные изъяты)).

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по событиям преступления, добровольном участии в иных следственных действиях, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно пункту «а,б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Поскольку у ФИО2 наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, также судом не усматривается оснований и в применении части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не может назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно в виду ограничений, отраженных в пункте «в» части 1 статьи 73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд не входит в обсуждение положений статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку осуждаемым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, не впервые.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в связи с наличием в действиях осуждаемого опасного рецидива преступлений, отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 согласно статье 110 УПК РФ и части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката Музыка Н.Д. разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), хранящиеся у свидетеля Ф.И.О2, оставить у последнего по принадлежности;

- копию паспорта на имя Ф.И.О2, выписки истории операций по карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова