Решение № 2-1496/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1496/2017

К делу № 2-1496/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 Ведат о признании договора купли-продажи нежилых зданий, договора дарения земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5 Ведат о признании договора купли – продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обосновании требований указав, что между ФИО5 Ведат (продавцом) и ФИО4 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилых зданий, предметом которого являлось: здания склада (литера В) общей площадью 231,9 кв.м.; нежилого здания ? здания склада (литера Е) общей площадью 1494 кв. м, нежилого здания ? здания весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1) общей площадью 82,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся, по мнению заявителя, недействительными, поскольку спорные договоры заключены между сторонами в период их оспаривания в арбитражном суде.

В судебном заседании представителем истца, по доверенности ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении рассматриваемого гражданского дела по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду о вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций по делу А32-31372/2016, которыми договор купли – продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Представитель ответчиков ФИО4, 1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства возражала, просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в котором заявителю в исковых требованиях отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления, заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5 Ведат о признании договора купли – продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления к производству, поскольку исковые требования основаны на постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-18799/2012, которым рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем ФИО5 Ведат и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о том же предмете, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, рассмотрение спора подлежит рассмотрениюарбитражным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, пояснила, что аналогичное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края, которым вынесено решение по делу А32-31372/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, о признании договора купли – продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении предъявленного требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях защиты права, в случае отмены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принятых судебных актов, которыми исковые требования о признании сделок недействительными, удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что правообладателем спорного имущества является физическое лицо, помимо прочего из материалов дела явствует, что ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой из ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 17.01.2017г., ФИО5 Ведат так же не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209).

Как видно из договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые здания склада (литера В) общей площадью 231,9 кв. м; нежилого здания ? здания склада (литера Е) общей площадью 1494 кв. м, нежилого здания ? здания весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1) общей площадью 82,4 кв. м., 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23№, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности принадлежит ФИО5 Ведат.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия истца квалифицированы с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска ввести суд в заблуждение: при первоначальном обращении заявлены требования о рассмотрении спора между двумя субъектами права: индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 Ведат (спорными контрагентами), фигурировала ссылка на соответствующие приложения, представленные в материалы рассматриваемого спора; а в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции–приоритетное требование истца о расторжение договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между физическими лицами ФИО5 Ведат и ФИО4, в связи с несоблюдением существенных условий договора.

Наличие доли в уставном капитале ФИО5 Ведат в размере 30%в обществе «А.Б.-ПРОМ», замещение ФИО4 должности генерального директора общества, не является применением последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом по указанному делу сделан вывод об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого договора со ссылкой на соответствие договора требованиям пункта 1 статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда соответствует пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии), а так же пункту 4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи иных, кроме договора о продаже жилых помещений и договора купли-продажи предприятия, видов недвижимого имущества (ст. ст. 425, 433, 549, 550, 558, 560 Кодекса).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство истца о необходимости прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, судом отклоняется. Указанное ходатайство означает несогласие истца с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года, определением суда о принятии искового заявления к производству, однако в установленном законом порядке обжалованы заявителем не были.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, представитель по доверенности - ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа о признании договора купли-продажи нежилых зданий, договора дарения земельного участка недействительными, оставляла за собой право на участие и Динском районном суде Краснодарского края в случае неблагоприятного исхода процесса в кассационной инстанции. Такие действия истца направлены на достижение невозможности исполнения решения судов, арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, представителю истца ФИО1 Ю.Е, при рассмотрении дела по подсудности, не препятствовало в реализации в дальнейшем права, предусмотренного положениями части 1 статьи 39, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущее прекращение судом производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем суд приходит к выводу об необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Ведат о признании договора купли-продажи нежилых зданий от 01 ноября 2013 года, договора дарения земельного участка от 01 ноября 2013 года недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: