Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017 ~ М-1602/2017 М-1602/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело №2-1496/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "15" сентября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 29 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 24 ноября 2016 года между его доверителем ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, с обязательством возврата заемных денежных средств до 31 марта 2017 года. Наличие договора займа и обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждаются рукописной распиской от 24 ноября 2016 года, составленной и подписанной ответчиком ФИО3 Также 23 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, с обязательством возврата заемных денежных средств до 20 апреля 2017 года. Наличие договора займа и обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждаются распиской от 23 марта 2017 года, составленной и подписанной ответчиком ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 ссылается, что в нарушение принятого на себя обязательства ответчик ФИО3 существенно нарушает сроки по возврату денежных средств по договорам займа от 24 ноября 2016 года и от 23 марта 2017 года, в связи с чем 13 июля 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, однако указанная претензия ответчиком ФИО3 была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 марта 2017 года по 18 июля 2017 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 11% годовых, в размере 16 568 рублей, денежные средства по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 11% годовых, в размере 13 528 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 13 350 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 сентября 2017 года, было направлено ответчику ФИО3 30 августа 2017 года по адресу регистрации: Краснодарский край, Анапский район, (...) и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО3 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебное заседание представлены подлинные расписки в получении денежных средств от 24 ноября 2016 года и от 23 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа.

Из буквального толкования расписки от 24 ноября 2016 года усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в долг в размере 500 000 рублей с обязательством возвратить заемные денежные средства в срок до 31 марта 2017 года, указанная расписка составлена и подписана ответчиком ФИО3, и обратного суду не представлено.

23 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа.

Из буквального толкования расписки от 23 марта 2017 года усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в долг в размере 500 000 рублей с обязательством возвратить заемные денежные средства в срок до 20 апреля 2017 года, указанная расписка составлена и подписана ответчиком ФИО3, и обратного суду не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку представленные истцом ФИО1 договоры займа составлены и подписаны ответчиком ФИО3, исходя из их буквального толкования слов и выражений, договоры содержат все существенные условия договоров займа и подтверждают факт получения ответчиком ФИО3 заемных денежных средств, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договоров займа на обозначенных условиях, нахождение долговых документов у истца ФИО1 и их содержание свидетельствует о том, что при их составлении стороны имели в виду именно договоры займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей и суммы основного долга по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в установленные договорами займа от 24 ноября 2016 года и от 23 марта 2017 года срок заемные денежные средства ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращены, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проверив представленные истцом ФИО1 расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит их необоснованными и математически неверными, поскольку при рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды: по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ; с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по действующим в соответствующие периоды по ЮФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 01 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию согласно приведенного расчета:

(500 000 рублей - сумма долга по договору займа от 24 ноября 2016 года) х (9,75% - размер ключевой ставка Банка России на 27 марта 2017 года) / (365 дней - количество дней в 2017 году) х (32 дня - фактическое количество дней просрочки за период с 31 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) = 4 273 рубля 92 копейки;

(500 000 рублей - сумма долга по договору займа от 24 ноября 2016 года) х (9,25% - размер ключевой ставка Банка России на 02 мая 2017 года) / (365 дней - количество дней в 2017 году) х (48 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) = 6 082 рубля 08 копеек;

(500 000 рублей - сумма долга по договору займа от 24 ноября 2016 года) х (9,00% - размер ключевой ставка Банка России на 19 июня 2017 года) / (365 дней - количество дней в 2017 году) х (30 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 19 июня 2017 года по 18 июля 2017 года) = 3 698 рублей 70 копеек, всего 14 054 рубля 70 копеек.

(500 000 рублей – сумма долга по договору займа от 20 апреля 2017 года) х (9,75% - размер ключевой ставка Банка России на 27 марта 2017 года) / (365 дней - количество дней в 2017 году) х (12 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 20 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года) = 1 602 рубля 72 копейки;

(500 000 рублей – сумма долга по договору займа от 20 апреля 2017 года) х (9,25% - размер ключевой ставка Банка России на 02 мая 2017 года) / (365 дней - количество дней в 2017 году) х (48 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) = 6 082 рубля 08 копеек;

(500 000 рублей – сумма долга по договору займа от 20 апреля 2017 года) х (9,00% - размер ключевой ставка Банка России на 19 июня 2017 года) / (365 дней - количество дней в 2017 году) х (30 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 19 июня 2017 года по 18 июля 2017 года) = 3 698 рублей 70 копеек, всего 11 383 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области М. Г.Н., 000 от 29 июня 2017 года действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 13 350 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 июля 2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично, с ответчика ФИО3 подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере в сумме 13 277 рублей 91 копейки. (исковые требования удовлетворены на 99,46%).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 марта 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 14 054 рублей 70 копеек, сумму основного долга по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 11 383 рублей 50 копеек, всего 1 025 438 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 13 277 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО3 отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: