Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1496/2017

К делу №2-1496/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «30» мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 554 889,85 руб., из них: сумма основного долга –467 892,18 руб.; сумма процентов – 86 997,67 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№.

В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 554 889,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 479,00 рублей.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита в размере 500 000 рублей была выдана заемщику путём перечисления на его расчетный счёт, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1, 5.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погасить банку кредиторскую задолженность путем внесения ежемесячных обязательных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На момент обращения истца в суд ФИО1 условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем общая сумма его задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 889,85 руб., из них: из них: сумма основного долга – 467 892,18 руб.; сумма процентов – 86 997,67 руб. Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать возврата суммы кредита уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 554 889,85 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № МК-42633 от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2 предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика перед банком по договору является солидарной. Пункт 1.3 договора поручительства регламентирует, что поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

Статьей 363 ГК РФ также предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 554 889,85 рублей подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2, как с поручителя.

В соответствии с п.1 пп.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, когда ответчик ФИО1 взял на себя обязательства по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, неоднократно их нарушал, допускал задолженность по договору, договор подлежит расторжению, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 554 889,85 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО1 и его поручителя - ответчицы ФИО2 в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 14 479,00 руб. подлежит возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 889 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 479 рублей 00 копеек, а всего 569 368 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко