Апелляционное постановление № 1-190/2018 22-2120/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело №1-190/2018 Судья 1-й инстанции: Николаева Е.П.

№ 22-2120/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Берновской Е.В.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Павелко Людмилы Петровны на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 318, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 28 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2018 года, в который зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2018 года по 17 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Берновской Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что в начале марта 2018 года, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9, на общую сумму 5500 руб., причинив ему тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Павелко Л.П. не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Адвокат считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на то, что судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности осужденного, его безобидность, социальная неопасность для общества, ФИО1 просил прощения у потерпевшего, будучи еще на следствии, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, который не настаивал на изоляции осужденного от общества, состояние здоровья ФИО1, а также наличие троих малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние ФИО1 изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. По отношению к содеянному признан судом вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, <данные изъяты> в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной иснатцнии.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, с учетом указанных в жалобе его защитника доводов, не имеется.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

По сроку назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания.

Вопреки утверждению защитника осужденного, сведения о нахождении у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, в материалах дела отсутствуют, и не было представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Все приведенные в жалобе защитника осужденного доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Кроме того, отсутствие претензий у потерпевшего к осужденному также было известно суду первой инстанции и соответственно учитывалось при постановлении приговора.

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке ст.397 УПК РФ устранения описки в резолютивной части приговора, вместо «в колонии строго режима» указать «в исправительной колонии строгого режима».

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Павелко Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко