Решение № 2-358/2024 2-358/2024(2-4375/2023;)~М-3742/2023 2-4375/2023 М-3742/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-358/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005557-05 КОПИЯ

Дело № 2-358/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 123305 руб. 53 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 8500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией является ООО «Управляющая компания <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является повреждение трубы ГВС общедомового имущества в <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы, сумма ущерба составила 195000 руб., из них 71694 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиком на депозит нотариуса и впоследствии получены истцом. Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по уточненному исковому заявлению, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию. В добровольном порядке они не могли возместить ущерб, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем был открыт депозит у нотариуса. Кроме того, полагали, что взыскание штрафа необоснованно, т.к. частично ущерб был выплачен в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо ООО «ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведении о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11,46-47).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования (затопления) <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, расположенная на девятом этаже, имеет следы затопления по причине повреждения трубы ГВС общедомового имущества. Данный документ заверен главным инженером ООО «ФИО8», ФИО4 (т. 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем затоплении квартиры истца.

Исходя из отчета об оценке ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 220776 руб. (т. 1 л.д. 80-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «УК <адрес>» претензию, в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 229276 руб. (т. 1 л.д. 10).

Однако указанная претензия в добровольном порядке исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания частично признала исковые требования и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71694 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик произвел перечисление указанной суммы на депозит нотариуса (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Управляющая компания <адрес>», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, повлекшее затопление и порчу имущества истца, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением о стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 (т. 1 л.д. 162-165).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе внутренней отделки и мебели, составляет 195000 руб. (т. 1 л.д. 174-246).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 11 лет, квалификации экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждены имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты была предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение «Центр независимых экспертиз».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания <адрес> являющейся управляющей организацией дома в период затопления, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 123305 руб. 53 коп. (195000-71694,470.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истцов удовлетворены не были.Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по настоящему делу, составляет 66652 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета (123305,53+10000) х 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком завялено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в пользу истца до 15000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО «УК <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8500 руб. (л.д. 38 оборот, 39), за счет ответчика ООО «УК <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг № (л.д. 37). Предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 20000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, несмотря на то, что нотариальная доверенности содержат указание на представление интересов истцов по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений.

Кроме того, ООО «Центр независимых экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы, поскольку оплата проведения экспертизы ООО «УК <адрес> не производилась, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 20000 руб. (л.д. 172).

Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес> на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3966 руб. 11 коп. из них 3666 руб. 11 коп. по требованию о возмещении ущерба и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 123305 руб. 53 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 176805 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пять) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН №) оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 19.07.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-358/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2023-005557-05