Постановление № 1-1-96/2018 1-96/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1-96/2018

Дело № 1-1-96/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бессонова А.Г., представившего удостоверение № 2255, ордер № 321, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в тайном хищении имущества С.А.С. с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 00.00.00 примерно в 19 часов к ФИО1 обратился ранее незнакомый Т.Р.И. с предложением о продаже автомобиля ГАЗ 31029 регистрационный знак ххх регион, ранее принадлежавшем скончавшемуся отцу ФИО1 - П.Ю.А., припаркованного у ..... При этом, ФИО1 достоверно знал, что данный автомобиль его отец П.Ю.А. 00.00.00 продал ранее незнакомому С.А.С.

00.00.00, примерно в 09 часов, ФИО1 находился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенном по адресу: <...>, где выяснил, что вышеуказанный автомобиль ГАЗ 31029 документально остался зарегистрирован на П.Ю.А.. В этот момент, согласно предъявленному обвинению, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения автомобиля ГАЗ 31029 регистрационный знак ххх регион, принадлежащего С.А.С., стоимостью 10333 рубля 33 копейки, с целью дальнейшей его продажи Т.Р.И. 00.00.00 примерно в 14 часов 30 минут, находясь у ...., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, введя в заблуждение Т.Р.И., действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил, продав принадлежащий С.А.С. автомобиль ГАЗ 31029 регистрационный знак ххх регион, стоимостью 10333 рубля 33 копейки, Т.Р.И., который перегнал указанный автомобиль от .... к .....

В процессе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный подсудимым вред полностью заглажен и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью и с потерпевшим примирился. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с последним, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО1 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.В. Почевалов