Приговор № 1-578/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-578/2017

№ 1-578/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к строящемуся нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ранее знакомому ему Потерпевший №1, и, убедившись в том, что в строящемся нежилом доме, а также в расположенном рядом с ним гараже никого нет, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, перелез через оконный проем и незаконно проник в помещение строящегося нежилого дома, где разобрав препятствующие входу в гараж шлакоблоки, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил бетоносмеситель «Практика Б-160», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенный бетоносмеситель ФИО1 продал неустановленному следствием лицу, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, местом и временем совершения кражи, предметом хищения, с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что с мая 2017 года он помогал Потерпевший №1 в строительстве дома по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение, без официального трудоустройства. Своего номерного обозначения участок не имеет. Дом является не жилым, отопления, водоснабжения, а также окон он не имеет. В мае 2017 года Потерпевший №1 приобрел для строительства, дома бетоносмеситель, марку не помнит, за 12 000 рублей. Данный бетоносмеситель был оранжевого цвета, они с Потерпевший №1 им пользовались во время строительных работ, он постоянно хранил его в гараже около строящегося дома. На участке Потерпевший №1 он всегда был только вместе с ним, Потерпевший №1 ему не разрешал приходить на его участок без него и брать какое-либо имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 возник умысел на хищение бетоносмесителя, принадлежащего Потерпевший №1. Он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель Р., стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил Свидетель №1 и Свидетель помочь ему перевезти бетоносмеситель, который находится у него на даче. О своих планах на хищение он Свидетель №1 и Свидетель №2 не говорил, в сговор с ними на хищение чужого имущества не вступал. На автомобиле «Газель», осуществляющем грузоперевозки, около 13 часов 30 минут они приехали к строящемуся дому Потерпевший №1. Свидетель №1 и Свидетель №2 остались ожидать его в автомобиле, а он направился к дому Потерпевший №1. Ворота на территории участка были открыты. Пройдя на территорию, принадлежащую Потерпевший №1, он направился к строящемуся дому. С задней стороны дома, где отсутствует остекление в окнах, перелез через оконный проем, после чего направился в правую сторону от оконного проема, где был дверной проем в гараж, данный дверной проем был заложен шлакоблоками, он просто их разобрал и положил рядом с собой, после чего проник в гараж, и с правой стороны от дверного проема, ближе к воротам гараж, где увидел бетоносмеситель, который он вытащил через дверной проем в гараж, после чего перекинул его через оконный проем, а затем перелез и сам. Бетоносмеситель он покатил через лес к автомобилю «Газель», его загрузили в автомобиль. После этого он попросил Свидетель №1 или Свидетель, точно не помнит, продать данный бетоносмеситель. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого они приехали на <адрес>, зачем, он не знает, был очень пьян, после чего от Свидетель №1 или Свидетель он узнал, что кто-то из них продал похищенный им бетоносмеситель за 4000 рублей мужчине восточной внешности. С этих денег они рассчитались за грузоперевозку, остальное разделили, он получил от продажи похищенного 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении имущества Потерпевший №1. Он ничего отрицать не стал и проехал в МО МВД России «Ачинский». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту он добровольно написал явку с повинной, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (л.д. 106-109).

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, где он занимается строительством дома, также на данном участке у него имеется гараж. Строительство дома он еще не завершил. Он приобрел для строительства бетоносмеситель «Практика Б-160» в корпусе оранжевого цвета, за 13000 рублей. Он был в хорошем состоянии, рабочий, он им пользовался не долго, оценивает в 10000 рублей. Данный бетоносмеситель он всегда хранил в гараже на участке. Со строительством дома ему помогал его знакомый - ФИО1 с мая 2017 года, кроме них на данном участке никого не бывает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он был на данном участке, перед отъездом запер двери дома и гаража, оставил дом и гараж на сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он снова приехал на свой участок, и зайдя в дом, обнаружил, что сигнализация в доме не сработала. Пройдя по дому, он увидел, что проход из дома в гараж, который он ранее заложил шлакоблоками, открыт, а именно, шлакоблоки лежали рядом с проходом. Зайдя в гараж, он обнаружил, что на месте отсутствует бетоносмеситель «Практика Б 160», более ничего похищено не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1 Он Шайтер не разрешал приходить на его участок без него и брать какое-либо имущество. Ущерб ему не возмещен, для него является значительным (л.д. 39-44).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Шайтер и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртного Шайтер попросил его и Свидетель №1 ему помочь- съездить к нему на дачу и забрать принадлежащий ему бетоносмеситель, на что он и Свидетель №1 согласились. После этого Свидетель №1 вызвал машину, занимающуюся грузоперевозками. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак он не смотрел, и они втроем поехали по адресу, указанному Шайтером: <адрес><адрес>. Он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в тот день употребил много спиртного, поэтому события помнит плохо. Он не помнит, кто именно, Шайтер или Свидетель №1 ходил за бетоносмесителем, так как не смотрел, грузить бетоносмеситель в автомобиль он не помогал, возможно, в это время он задремал. Очнулся он только когда они приехали на <адрес>, где продали бетоносмеситель мужчине за 4000 рублей, после чего он 2000 рублей отдал водителю грузоперевозок за оказанные услуги, 1000 рублей он отдал Шайтеру, и 1000 рублей оставил себе, за оказанную Шайтеру помощь. Свидетель №1 в то время уже ушел, куда именно, он не знает. После того, как они распределили денежные средства, он пошел домой, куда пошел Шайтер, ему не известно. О том, что данный бетоносмеситель Шайтер на самом деле похитил, он не знал, так как думал, что по адресу: <адрес>, находится дача ФИО1, у него не было сомнений, бетоносмеситель на самом деле принадлежит ему. Шайтеру он только помогал привезти данный бетоносмеситель, а также продать его, совместно с ним он бетоносмеситель не похищал, в сговор на это с ФИО1 не вступал (л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании о том, что ее муж ФИО1 14.08.2017 года в вечернее время пришел домой и пояснил, что он был в отделе полиции в связи с тем, что похитил бетоносмеситель у мужчины, у которого он работал. Бетоносмеситель она не видела, ФИО1 его домой не приносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» он работает с 2014 года. 14.08.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило заявление Потерпевший №1, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19-00 12.08.2017 г. до 10-00 14.08.2017 г. незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему бетоносмеситель «Практика Б-160», причинив ему значительный ущерб. Работая по данному уголовному делу, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО1, который ранее работал у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь в служебном кабинете МО МВД России «Ачинский», собственноручно, без психического и физического давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной ФИО1 был передан в СО МО МВД России «Ачинский» для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 81-82).

Оценив показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: Красноярский, край, <адрес>, возле жилого <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему бетоносмеситель «Практика Б-160», причинив ему значительный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, возле жилого <адрес>, откуда ФИО1 похитил бетоносмеситель «Практика Б-160», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого изъята брошюра на бетоносмеситель (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов - брошюры на бетоносмеситель «Практика Б-160». согласно которой дата продажи бетоносмесителя - 25,05,201 7 г. (л.д. 20-23);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - брошюры на бетоносмеситель «Практика Б-160», которая в последующем была возвращена потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 24);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.175 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.74-75);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1. признался в хищении бетоносмесителя «Практика Б-160», принадлежащего Потерпевший №1, из гаража по адресу: <адрес>, возле жилого <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, а именно в краже у Потерпевший №1 бетоносмесителя, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 незаконно проникнув в помещение гаража, не имея каких-либо прав на имущество потерпевшего Потерпевший №1, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, похитил бетоносмеситель «Практика Б-160», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав не установленному следствием лицу, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. С учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи «значительного ущерба», а также наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 06.09.2017г., у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F - 07.8 - по МКБ - 10). Однако указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности у подэкспертного критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению им деяния, ФИО1. не обнаруживал также и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в адекватном речевом контакте, сохранил правильную ориентировку, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Поэтому ФИО1, как совершивший противоправные деяния вне какого-либо болезненного (временного или хронического) расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 135-138).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, известен в КГБУЗ ККПНД № с 2003 г. с диагнозом «<данные изъяты>», состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного ФИО1, влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств, совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Учитывая, что ФИО1 известен в наркологическом диспансере с 2003 года, в связи с эпизодическим злоупотреблением алкоголем, суд считает необходимым возложить на него обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости. Кроме этого, суд считает необходимым установить ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, в течение 3 (трех) месяцев принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Клыковой Н.В. за участие на предварительном следствии в размере 7425 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 825 рублей, а также за участие адвоката Сысоевой Н.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 рублей за два дня участия в судебном заседании, а всего в сумме 9900 рублей 00 копеек, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы, а также иных доходов не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости, в течение 3 (трех) месяцев принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- брошюра на бетоносмеситель «Практика Б-160» – находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова