Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-1784/2020 М-1784/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2153/2020

Дело №2-2153/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-001784-26

Изготовлено 19.10.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 1 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Технологии транспортного машиностроения» (далее также – ООО «ТТМ») задолженности по заработной плате за февраль-май 2020 года в сумме 438 480 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ФИО1 принят на работу в ООО «ТТМ» на должность <данные изъяты> В соответствии с п.3.2 данного трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере 126 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы образовалась задолженность за февраль-май 2020 года в сумме 438 480 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ярославль», ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТТМ», взаимодействовал с налоговыми органами, прокуратурой, государственной инспекцией труда, составлял коммерческое предложение для ОАО «РЖД». По словам истца, прокуратура проводила проверку по факту невыплаты заработной платы ряду сотрудников, истец готовил документы для проверки, впоследствии заработная плата была выплачена. В дальнейшем выяснилось, что из-за наложенных арестов одному работнику зарплату не выплатили, прокурор внес новое представление, и начались разбирательства со службой судебных приставов, Банком России. Ситуация благополучно разрешилась, зарплата была выплачена. Параллельно шло разбирательство с инспекцией труда. По словам истца, основной заказчик ООО «ТТМ» - ОАО «РЖД» задерживало выплаты, что привело к задержке выплаты заработной платы. Истец пояснил также, что возникла сложность с доступом к производственной базе, собственник находился в процедуре банкротства в стадии реализации имущества, в связи с чем договор аренды с ООО «ТТМ» был расторгнут, после чего не было доступа на базу, а когда туда удалось попасть, выяснилось, что большая часть первичной документации утрачена. ФИО1 пояснил, что им и главным бухгалтером ведется работа по восстановлению документации, за четвертый квартал документация все еще восстанавливается, налоговым органом предоставлена отсрочка до ноября. Из пояснений истца следует, что он до настоящего времени работает в должности <данные изъяты>, вся дебиторская задолженность переводится на счет судебных приставов. ООО «ТТМ» осуществляет деятельность: подготовлено коммерческое предложение для ОАО «РЖД» на 2021 год. ООО «ТТМ», по словам истца, производит запчасти для ОАО «РЖД», имеются два направления работы: создание техники для путевых линий и для локомотивов. Производственная деятельность прекращена в ноябре 2019 года и в настоящее время не ведется. В ООО «ТТМ» также работают технический и коммерческий менеджеры, IT-специалист, главный бухгалтер. Планируется возобновление производства, ведутся переговоры с инвесторами о покупке производственной базы.

Представитель ООО «ТТМ» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ответчика пояснил, что ООО «ТТМ» вело переговоры с приставами о предоставлении возможности для выплаты заработной платы, было предложено получить исполнительный документ. По словам ФИО5, четверо сотрудников обращались к мировому судье, им были выданы судебные приказы, в настоящее время заработная плата им выплачена. ФИО5 пояснил, что он является единственным инвестором ООО «ТТМ» и одновременно помощником директора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «ТТМ» на должность <данные изъяты>.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно подтверждается представленным в материалы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТТМ», объяснениями истца, а также перепиской ООО «ТТМ» с прокуратурой Заволжского района г.Ярославля, Государственной инспекцией труда в Ярославской области, ОАО «РЖД», налоговыми органами.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) условия оплаты труда работника определяются в трудовом договоре.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пункта 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за выполнение обязанностей, установленных данным трудовым договором ФИО1 выплачивается заработная плата, включающая должностной ежемесячный доклад в размере 126 00 рублей.

В соответствии с п.3.3 указанного трудового договора заработная плата выплачивается за каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя. Срок выплаты 15 и 25 числа каждого месяца.

Размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> в сумме 438 480 рублей подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Суд принимает во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца, либо его обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением с иной целью, чем защита трудовых прав, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме 438 480 рублей.

Кроме того, с ООО «ТТМ» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 584 рубля 80 копеек, от уплаты которой ФИО1 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 438 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 584 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский