Решение № 2-2797/2018 2-2797/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2797/2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по заявлению ООО «Эксперт Сервис» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20900,00 рублей, расходы по оплате экспертизы по УТС в размере 4000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 170450,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата за скрытые повреждения в размере 20750,00 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой она обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345857,22 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составляет 8000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № размер величины утраты товарной стоимости составляет 39576,56 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составляет 4000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 36162,58 рублей, из которых: 1900,00 рублей - расходы на оформление доверенности, 34262,58 рублей - УТС. В связи с несвоевременной выплатой УТС, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20900,00 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000,00 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№), в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д№ копией ПТС (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д№ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 170450,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата за скрытые повреждения в размере 20750,00 рублей (л.д№

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345857,22 рублей (л.д.№), стоимость услуг по производству экспертизы составляет 8000,00 рублей (л.д.№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. размер величины утраты товарной стоимости составляет 39576,56 рублей (л.д.№), стоимость услуг по производству экспертизы составляет 4000,00 рублей (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО1 подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 36162,58 рублей, из которых: 1900,00 рублей - расходы на оформление доверенности, 34262,58 рублей в счет величины УТС, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д№), ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8 (л.д.№

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Сервис» усматривается, что перечень повреждений автомобиля «Рено Логан», г/н №, соответствует перечню актам осмотра ТС, составленные АО «Технэкспро», являются следствием одного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 231462,54 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 197800,00 рублей (л.д.№

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по производству экспертизы УТС в размере 4000,00 рублей.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости входит в состав восстановительного ремонта и подлежит выплате со страховым возмещением, то есть в 20-дневный срок со дня подачи заявления о страховом случае.

Выплата утраты товарной стоимости произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20900,00 рублей(34262,58*61 дн.*1%).

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

ООО «Эксперт Сервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000,00 рублей, расходы по оценке УТС в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки в размере более 15000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000,00 рублей отказать.

Заявление ООО «Эксперт Сервис» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис» денежные средства в счет судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова