Решение № 2-2797/2018 2-426/2019 2-426/2019(2-2797/2018;)~М-2394/2018 М-2394/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2797/2018

Дело №2-426\2019год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Е. П. к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа Клин, 3-и лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, об установлении юридического факта общей площади жилого дома, об исключении из ЕГРН сведений об описании жилого дома, о внесении в ЕГРН сведений об описании жилого дома, с установлением долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

ФИО4 принадлежит на праве собственности 299\1300 долей жилого дома, состоящего из основного строения, общей площадью 69.4 кв.м., служебных построек и сооружений, расположенного по адресу: /адрес/, данную долю дома она приобрела в порядке наследования.

По состоянию на /дата/, согласно техническому паспорту БТИ, домовладение, общей площадью 130.1 кв.м., в том числе жилая - 92.5 кв.м, принадлежало: ФИО5 – 23\100доле, ФИО6 – 1\5 доля, ФИО7 – 167\650 долей; ФИО8 – 9\100 долей, ФИО9 – 29\130 долей.

По состоянию на /дата/, согласно техническому паспорту БТИ, домовладение принадлежало: ФИО5 – 299\1300 долей; ФИО6 – 1\5 доля, ФИО7 – 334\1300 долей; ФИО8 – 117\1300 долей, ФИО9 – 3334\1300 долей. Общая площадь дома составляла 212.50 кв.м, в том числе жилая – 92.60кв.м.

На основании решения мирового судьи судебного участка /номер/ от /дата/, был произведен раздел жилого дома, а фактически, выдел доли жилого дома в собственность ФИО9, прекращено ее право долевой собственности на дом, но при этом не было указано, какие части дома и в каких долях остаются в собственности ФИО5. ФИО7. ФИО8 и ФИО6. На основании указанного судебного решения, было составлено два технических плана на части вышеуказанного жилого дома после фактического его раздела между сособственниками. За ФИО9 учтена часть жилого дома общей площадью 38 кв.м., /данные изъяты/ помещение /номер/ площадью 21.3 кв.с., помещение /номер/ площадью 7.9 кв.м., помещение /номер/ площадью8.8. кв.м. (лита), на 1 этаже. Вторая часть дома учтена общей площадью 101.6 кв.м, жилой 71.3 кв.м., помещения в /данные изъяты/, число этаже 2, сведения о правообладателях не указаны.

ФИО9 произвела отчуждение выделенной ей части дома в собственность ФИО3. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником части домовладения с надворными постройками, общей площадью 38 кв.м, а также имеет в собственности земельный участок площадью 290 кв.м..

По состоянию на /дата/ лит а, а1, Г,Г1, Г11 полностью уничтожены пожаром, справка о пожаре от /дата/.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на /дата/, общая площадь дома составляет 69.4 кв.м. жилая – 45.8 кв.м, число этажей – 2.. Собственники дома: ФИО5 – 299\1300 долей, ФИО7 – 334\1300 долей, ФИО3 – часть жилого дома общей площадью 38.0кв.м., ФИО8 -117\1300 долей, ФИО6 – 1\5 доля.

Изменение общей площади с 130.8 кв.м. до 69.4 кв.м. (1этаж) связано с проведением технической инвентаризации изменений характеристик объекта. Жилая пристройка литА1 -2 этаж (площадью 62.7 кв.м.) в общую площадь жилых помещении не входит, т.к. затронута пожаром, /данные изъяты/ полностью уничтожены пожаром.

Истица неоднократно обращалась в Управление Росреестра с целью государственной регистрации своего права собственности на 299\1300 долей вышеуказанного дома, однако получала отказы, поскольку за ФИО9 была зарегистрирована часть жилого дома общей площадью 38 кв.м., которая впоследствии перешла к ФИО3, при этом оставшаяся часть дома не была описана в решении суда. Между общей площадью жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах (указана 212.50кв.м. на 1990год, 130.8 кв.м. – на 2004год, 69.4 кв.м. – на 2012год) и сведениями Рореестра о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме, имеются противоречия о площади объекта долевой собственности, в Рореестре учтен дом общей площадью 130.8 кв.м. с кадастровым номером /номер/, поэтому в гос.регистрации, как учета изменений объекта, так и в исправлении технической ошибки объекта, истице было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд установить юридический факт того, что общая площадь жилого дома, в котором в порядке наследования, П. Е.П. принадлежит доля в праве собственности, с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, составляет 69.4 кв.м. Прсила исключить из ЕГРН сведения об описании жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, сохранив кадастровый номер дома. Просила внести изменения в сведения об описании жилого дома с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, указав общую площадь дома 69.4 кв.м, с установлением долевого участия сособственников в нем: П. Е.П. – 299\1010доли, ФИО6 – 260\1010 доли, ФИО7 – 334\1010доли, ФИО8 – 117\1010доли.

В судебном заседании представители истицы по доверенности, ФИО12, ФИО13, поддержали исковые требовании, с учетом уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иски и представленные документы, просили иск удовлетворить.

Администрация городского округа Клин своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями закона.

ФИО1, которая является наследником ФИО6, возражала против иска, пояснив, что дом сгорел, там остатки дома, нет необходимости поднимать этот вопрос, документов на землю не имеется, их хотят лишить земли. Доли в доме утеряны, пожаром уничтожен весь второй этаж.

ФИО2, наследник ФИО7, возражала протии иска.

В дело были представлены технический паспорт БТИ на жилой дом по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/, общая площадь дома составляла 130.1 кв.м., в том числе жилая – 92.5 кв.м. собственников 5 человек ( л.д.13-16); технический паспорт БТИ на жилой дом по адресу: /адрес/, по стоянию на /дата/, общая площадь дома составляла 101.6 кв.м, жилая 71.3 кв.м, сведения о собственниках не указанны (л.д.17-27); технический паспорт БТИ на жилой дом по адресу: /адрес/, по стоянию на /дата/, общая площадь дома составляла 29.2 кв.м. жилая 21.3 кв.м, собственник ФИО9 (л.д.30-38); технический паспорт БТИ на жилой дом по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/, общая площадь дома составляла 69.4 кв.м, жилая 45.8 кв.м, лит.а,а1,Г. Г1, Г11, полностью уничтожены пожаром, справка о пожаре от /дата/, часть дома определена решением суда от /дата/ (л.д.40-49), собственники: ФИО5 – 299\1300, ФИО7 – 334\1300, ФИО3 – часть жилого дома площадью 38.0кв.м, ФИО8 117\1300, ФИО6 – 1\5.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района от /дата/, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, между ФИО9, с одной стороны, и ФИО6, ФИО8, с другой стороны. В собственность ФИО9 была выделена часть дома. Остальная часть дома была оставлена в общей собственности ФИО6, ФИО8.(л.д.28-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, ФИО3 является собственником части домовладения с надворными постройками, общая площадь38кв.м. по адресу: /адрес/ (л.д.39).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, имеет площадь 130.8 кв.м., кадастровый /номер/(л.д.87-93)

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, жилой дом, часть домовладения с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/, имеет площадь 38 кв.м., кадастровый /номер/, дата присвоения кадастрового номера /дата/, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (л.д.148-149).

Согласно справке о пожаре, по адресу: /адрес/, произошел пожар /дата/.

Пункт 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ определяет, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом установление фактов должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия, т.к. согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных право гражданина.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, имел общую площадь, по состоянию на /дата/, 130.1 кв.м., в том числе жилая – 92.5 кв.м, в доме было пять собственников.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района от /дата/, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, между ФИО9, с одной стороны, и ФИО6, ФИО8, с другой стороны. В собственность ФИО9 была выделена часть дома. Остальная часть дома была оставлена в общей собственности ФИО6, ФИО8.

Согласно представленным документам, техническому паспорту БТИ на жилой дом по адресу: /адрес/, по стоянию на /дата/, общая площадь дома составляла 29.2 кв.м. жилая 21.3 кв.м, собственник ФИО9 (л.д.30-38), т.е. после раздела дома ФИО9 зарегистрировала свою часть дома. Также в этот период на оставшуюся часть дома был составлен еще один технический паспорт БТИ, согласно которому, жилой дом по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/, имеет общую площадь 101.6 кв.м, жилая 71.3 кв.м, сведения о собственниках не указаны.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от /дата/ и от /дата/, П. Е. П. вступила в наследство в 1\2 доле, после смерти ФИО14, умершей /дата/, состоящее из 299\1300 долей жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/, состоящего из основного строения общей площадью 69.4 кв.м.. служебных построек и сооружений (л.д.11). ФИО14, принявшая наследство, но не оформившая его, была наследником своей матери, ФИО5. Наследницей ФИО15 также стала П. Е.П., которая вступила в наследство после смерти отца, приняв наследство в виде 299\2600 долей жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/, состоящего из основного строения общей площадью 69.4 кв.м, служебных построек и сооружений (л.д.12). ФИО15 наследовал после смерти ФИО5.(л.д.12).

В дело были представлены сведения об инвентаризации, согласно которым, по данным технической инвентаризации площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования: 148.2 кв.м. Изменение общей площади с 130.8 кв.м. до 69.4 кв.м.(1этаж) связано с проведением технической инвентаризации изменений характеристик объекта.

Суд полагает, что в случае проведения работ, в результате которых изменились технические характеристики и (или) параметры жилого помещения, необходимо обратиться в организации технической инвентаризации (БТИ) с соответствующим заявлением об актуализации указанных сведений о жилом помещении. Таким образом, в деле имеется документ, о том, что площадь дома изменилась в связи с технической инвентаризацией, и этот факт подтвержден органом БТИ. Поскольку имеется документ об изменении площади в связи инвентаризацией, право собственности на которое ранее было зарегистрировано, в установленном законом порядке, внесение изменений в ЕГРП в отношении характеристик такого объекта, не влекущих прекращения, перехода либо ограничения прав на него, может быть осуществлено на основании заявления правообладателя и сведений из государственного кадастра недвижимости, и не является регистрацией права на реконструированный дом как на новый объект недвижимости.

Суд считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты. Доказательств того, что вне судебном порядке истица не может внести изменения в характеристики дома, в котором ей принадлежит доля на праве собственности, суду не представлено. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Кроме того, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом установление фактов должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия, т.к. согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных право гражданина. Однако право собственности на долю дома у истицы возникло в порядке наследования по закону и правоустанавливающий документ - это свидетельство о праве на наследство по закону, которое ей выдано нотариусом и которое никто не оспаривает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П. Е. П. об установлении юридического факта того, что общая площадь жилого дома, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в котором в порядке наследования П. Е.П.принадлежит доля дома, составляет 69.4 кв.м., об исключении из ЕГРН сведений об описании жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, сохранив кадастровый номер, о внесении изменений в ЕГРН сведений об описании жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/,общей площадью 69.4 кв.м. с установлением следующего долевого участия сособственников в нем: П. Е.П.(ранее ФИО5) – 299\1010; ФИО6 – 260/1010; ФИО7 – 334\1010; ФИО8 – 117\1010, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева.