Приговор № 1-55/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело №1-55/2026 23RS0034-01-2026-000275-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокубанск 17 марта 2026 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Вердян М.В., предоставившего удостоверение № . . . от 08.02.2022 и ордер № . . . от 05.03.2026,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Николайко С.А., предоставившего удостоверение № . . . от 03.10.2005 и ордер № . . . от 17.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < . . . >, ранее судимой приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освобожденной 15.08.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении

ФИО2, < . . . >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

21.11.2025, в период времени с 16 ч. 00 мин. по 16 ч. 30 мин., ФИО1 находилась совместно со своим знакомым ФИО2 возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где согласилась на предложение ФИО2 совершить совместно с ним кражу имущества из указанного домовладения, при этом распределив свои преступные роли.

Так, согласно преступным ролям ФИО2 и ФИО1 должны выступить в роли исполнителей преступления, и при опасности быть замеченными посторонними лицами предупредить друг друга о данном факте, тем самым ФИО1 вступила с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего совместно направились в указанное домовладение.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путём незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2, 21.11.2025 в период времени с 16 ч. 00 мин. по 16 ч. 30 мин., путём снятия стекла с деревянной оконной рамы и последующего отпирания изнутри входной двери, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Ш.А., после чего, находясь в указанном жилище, уснули. Проснувшись, продолжив исполнение своего единого преступного умысла, в период времени с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 30 мин. 22.11.2025, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 в одной из комнат взяла в руки: женскую куртку, бежевого цвета, стоимостью 172 рубля; женскую куртку, серебристого цвета, стоимостью 125 рублей; шапку-ушанку, стоимостью 25 рублей; джинсы, стоимостью 599 рублей 50 копеек; 1 коробку с феном «Econ», стоимостью 400 рублей. При этом ФИО2 в одной из комнат взял в руки: пару сапог «Дутики», стоимостью 1 372 рубля; сумку через плечо, стоимостью 350 рублей; 1 коробку с феном «Econ», стоимостью 400 рублей. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 с указанным имуществом, общей стоимостью 3 443 рубля 50 копеек, вышли из домовладения Ш.А., тем самым его похитили.

Кроме того, 11.01.2026, в период времени с 09 ч. 00 мин. по 09 ч. 30 мин., ФИО1 находясь по своему временному месту жительства у знакомой Х.Г., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где в комнате на кровати под подушкой увидела мобильный телефон «Poco C40», принадлежащий Х.Г., и у нее внезапно возник умысел на хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 11.01.2026 в период времени с 09 ч. 30 мин. по 10 ч. 00 мин., находясь по своему временному месту жительства, то есть в домовладении Х.Г., расположенном по адресу: <адрес>, на законных основаниях, воспользовавшись тем, что Х.Г. отвернулась, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, в комнате на кровати из-под подушки взяла мобильный телефон «Poco C40», стоимостью 14 336 рублей, с которым вышла из указанного домовладения, тем самым совершила его тайное хищение, похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинила Х.Г. значительный материальный ущерб в сумме 14 336 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, по предъявленному обвинению признала себя виновной в полном объеме и пояснила суду, что сожалеет о содеянном, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал себя виновными в совершении преступления, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, которая была допрошена 16.12.2025, 13.01.2026, 14.01.2026, 18.02.2026 с участием защитника, следует, что она нигде не работает, ранее работала по найму, размер ее дохода в месяц в среднем составлял примерно 30 000 рублей. Проживала она по адресу: <адрес>, совместно с Х.Г., за которой осуществляет уход.

21.11.2025, примерно в 16 ч. 00 мин., она совместно с ФИО2, которого знает на протяжении 2,5 лет, с которым поддерживает дружеские отношения и так же вместе работают на полях, приехали с полей, затем зашли в магазин «Баязет», где приобрели, 1 бутылку водки «Деревенька», лимонад, пиво, бутерброды у них были с собой. Когда они шли по ул. Ленина г. Новокубанска, от магазина «Баязет», ей ФИО2 сказал, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, барачного типа, никто длительное время не проживает, и предложил залезть через окно в данное домовладение, где они могли распивать спиртные напитки и переночевать, она на его предложение согласилась. Она также понимала, что квартира чужая и совместно с ФИО2 совершают противоправные действия, но, так как они были уставшие после работы, и пока они шли, выпили водки, она согласилась на его предложение. Затем они подошли к данной квартире, ФИО2 вытащил стекло из оконной рамы и через проем залез в квартиру, и изнутри открыл ей дверь. Затем они зашли в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки, и, так как они были уставшими, взяли находившейся в квартире матрац, легли на него спать. 22.11.2025, примерно в 08 ч. 00 мин., они проснулись и увидели, что в квартире очень много ценных вещей, и она совместно с ФИО2 решили совершить хищение вещей, в которые сразу же переоделись, а именно она взяла джинсы, ботинки, и куртку, которая двойная, шапку ушанку, а ФИО2 похитил мужскую сумку через плечо, сапоги, две коробки с фенами. После чего, они вдвоем ушли с данной квартиры с похищенным имуществом. В настоящее время, похищенное имущество в полном объеме они вернули.

У Х.Г. есть мобильный телефон «Poco C40», при этом у нее не имеется собственного мобильного телефона, поэтому она иногда брала телефон на несколько минут позвонить, но никогда Х.Г. ей его не давала на долгое время. В связи с тем, что ей нужен был телефон на постоянной основе, 11.01.2026 в период времени с 09 ч. 00 мин. по 09 ч. 30 мин. она решила украсть его у Х.Г.. Она знала, что та хранит телефон под подушкой на кровати.

Так, 11.01.2026 утром она находилась дома у Х.Г., и примерно в период времени с 09 ч. 30 мин. по 10 ч. 00 мин., воспользовавшись тем, что Х.Г. отвернулась, она быстро достала телефон из-под подушки и положила его в карман надетой на ней куртки, после чего вышла из дома. На телефоне не было пароля. После кражи телефона она не появлялась у Х.Г. дома, была в гостях ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. После чего по данному адресу приехали сотрудники полиции, которым она созналась в содеянном, добровольно написав явку с повинной. Никаких долговых обязательств у Х.Г. перед ней не было. Кражу она совершила, только потому, что была пьяна, и у нее не было собственного мобильного телефона.

Вину в совершении данных преступлений признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который был допрошен 12.12.2025 и 09.01.2026 с участием защитника, следует, что утром 21.11.2025 по месту его жительства пришла мать его сожительницы - С.М., между ними произошел конфликт по факту того, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, после чего он в обеденное время ушел из дома. Идя по ул. Энгельса в г. Новокубанске, он встретил свою знакомую ФИО1, с которой они вместе пошли в магазин «Магнит», где приобрели спиртное: водку «Деревенька» и несколько бутылок пива. Так как им негде было распивать спиртное, а на улице было холодно, проходя мимо квартиры барачного типа, примерно в 16 ч. 00 мин. 21.11.2025 он предложил ФИО1 залезть в данную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, чтобы распивать спиртное и переночевать там, так как он знал, что в данной квартире никто не живет, потому что неоднократно проходил мимо нее и не видел, чтобы там горел свет. На данное предложение ФИО1 согласилась. Та точно знала, что эта квартира чужая, так как он ей об этом сказал. Они сразу же зашли во двор через калитку, после чего он пальцами разогнул гвоздики на окне и вынул стекло из рамки, затем он проник внутрь квартиры, провернул изнутри дверной замок и открыл дверь, после чего вовнутрь зашла ФИО1 Находясь в квартире, они вдвоем распивали спиртное, курили сигареты, после чего легли спать на матрас. Проснувшись, примерно в 08 ч. 00 мин. 22.11.2025 он предложил ФИО1 украсть что-нибудь из данной квартиры. В квартире находились велосипеды, триммер, однако он не хотел брать данные ценности, так как знал, что после их пропажи собственники обязательно обратятся в полицию и их найдут, поэтому он предложил взять носимые вещи и два фена, на что ФИО1 согласилась. После чего он взял в руки пару сапог «Дутики», сумку мужскую через плечо, одну коробку с феном, а ФИО1 взяла в руки шапку-ушанку, джинсы, 2 женских куртки и вторую коробку с феном, после чего они вышли из данной квартиры с похищенным. Вещи они взяли для личного пользования, а 2 коробки с феном они подарили своим знакомым Т.С. и Г., при этом они не говорили им, что данные фены похищены. Кому принадлежит данная квартира, он не знал. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершенном преступлении, добровольно написав явку с повинной без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, а также, находясь в полиции, вернул похищенные носимые вещи. В содеянном признаётся и раскаивается.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых ФИО1

и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения.

Так, по эпизоду хищения 22.11.2025 имущества, принадлежащего Ш.А., вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ш.А., данными 11.12.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ее матери К.Р. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но та в ней не проживает, так как квартира приобреталась для ее детей. Она проживает по соседству, и для удобства в данной квартире хранит принадлежащие ей вещи. Данная квартира полностью пригодна для проживания, есть все необходимые условия: свет, вода, мебель. 19.11.2025, примерно в 17 ч. 00 мин., она находилась в данной квартире, и вещи находились на свих местах. Входную дверь она закрыла своим ключом. 22.11.2025, примерно в 11 ч. 00 мин., она проходила мимо двора указанной квартиры и увидела, что открыта калитка, затем она подошла к входной двери, которая также была приоткрыта, однако ранее она ее закрывала ключом, затем она увидела, что справа от входа вытащено стекло из оконной рамы и постелено на землю возле стены. Затем она зашла в квартиру и увидела, что во второй комнате стоит стол, на котором стоят бутылки с пивом и водкой. Также в первой комнате на полу лежал матрац, ранее тот стоял при входе в коридоре. Она поняла, что на данном матраце спали. После чего она внимательно осмотрела свое имущество и обнаружила, что из указанной квартиры похищено: 2 фена «Econ», черного цвета, приобретенные в 2023 году стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, пара сапог «дутики», фиолетового цвета, 39 размер, приобретала на «Вайлдбериз», 03.03.2022, стоимостью 2 744 рубля, женская куртка, на молнии, серебристого цвета, приобретала в 2022 году, стоимостью 500 рублей, женская куртка (ранее она называла ее кофта) с капюшоном, светло-бежевого цвета (ранее она указывала, что та розового цвета, так как ошиблась), приобретала в 2022 году, стоимостью 688 рублей, сумка мужская через плечо, приобретала в 2023 году, стоимостью 500 рублей, шапка-ушанка детская, серо-зеленого цвета, приобретала в 2022 году, стоимостью 100 рублей, джинсы, синего цвета, не помнит когда и за сколько те покупались (ранее она не указывала данные джинсы в перечне похищенного имущества, так как позже осознала, что их похитили в том числе). С экспертной оценкой стоимости с учетом износа указанного имущества, которая составила 3 443 рубля 50 копеек, она согласна. В данное домовладение имели доступ только она и ее мать К.Р., никому больше в данное домовладение входить ни она, ни ее мать не разрешали. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершили ФИО2 и ФИО1, ФИО1 ей не была знакома. ФИО2 она помнит с раннего детства, но во взрослой жизни до момента хищения его никогда не встречала. Каких-либо повреждений ее имущества не было. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен имущественный ущерб на сумму 3 443 рубля 50 копеек.

Из показаний свидетеля Х.Г., данных 29.12.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 Так как ФИО1 не имеет какого-либо постоянного места жительства, та иногда проживает с ней. ФИО1 может несколько дней не появляться у нее дома, быть у кого-то в гостях, распивать спиртное. Также у нее есть знакомый ФИО2, который иногда к ним приходит, и вместе они беседуют, распивают спиртное. 22.11.2025, примерно в период времени с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин., к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО1, которая у нее дома не ночевала. Те были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 в руках была коробка с феном, марку и модель она уже не помнит. Та передала ей данный фен и пояснила, что это ей подарок за то, что та у нее живет. Те не говорили ей, что фен ворованный, они также не говорили, где его взяли, поэтому она не знала, что получила от них краденный фен. После чего в этот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о вышеуказанных обстоятельствах, а также добровольно отдала указанный фен после того, как ей сотрудники полиции пояснили, что он краденный.

Из показаний свидетеля К.Р., данных 13.01.2026 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности есть квартира барачного типа, которая расположена по адресу: <адрес>. Данная квартира полностью пригодна для проживания, есть все необходимые условия для этого, данную квартиру она купила на будущее для внуков, то есть для детей ее одной из дочерей - Ш.А., поэтому в квартире на протяжении нескольких лет никто не живет, так как ее внуки пока что проживают вместе с ее дочерью. Ш.А. пользуется данной квартирой, хранит в ней различные вещи, она же в данной квартире бывает примерно один раз в месяц, заходит вместе с дочерью. 22.11.2025 от ее дочери ей стало известно, что в этот день в указанную квартиру без разрешения проникли ранее не известные ей мужчина и женщина (имена их она уже не помнит), откуда похитили принадлежащее Ш.А. имущество: вещи и два фена. Она никому не разрешала входить в указанную квартиру, доступ в квартиру имели только она и Ш.А.

Из показаний свидетеля Т.С., данных 13.01.2026 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомые ФИО2, с которым она знакома на протяжении 3 лет, и ФИО1, с которой она знакома на протяжении 2 лет. 22.11.2025, примерно в 11 ч. 00 мин., к ней в гости пришел ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках была коробка с феном, марку и модель она уже не помнит. ФИО2 передал ей данный фен и пояснил, что это ей подарок на будущее к ее дню рождения. ФИО2 не говорил ей, что фен ворованный, тот также не говорил, где тот его взял, поэтому она не знала, что получила от него украденный фен. Кроме того, ФИО2 попытался наврать ей, что тот в эти сутки снимал квартиру с ФИО1, где именно, она не знает, и в этой квартире имелся склад с вещами, которые разрешили ему брать. После чего, в этот же день, к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о вышеуказанных обстоятельствах, а также добровольно отдала указанный фен после того, как ей сотрудники полиции пояснили, что тот краденный.

Кроме показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, следователем осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления, а также изъяты следы рук с двух пластиковых бутылок, одной стеклянной бутылки и фрагмента стекла из оконной рамы;

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Т.С. осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес> В ходе осмотра у Т.С. изъят фен «Econ», ранее полученный ею в дар от ФИО2;

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Х.Г. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Х.Г. изъят фен «Econ», ранее полученный ею в дар от ФИО1;

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, следователем осмотрен кабинет № . . . Отдела МВД России по Новокубанскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у участвующего в данном следственном действии ФИО2 изъяты ранее похищенные им и ФИО1 вещи, а именно: пара сапог «Дутики»; женская куртка, серебристого цвета; женская куртка с капюшоном, светло-бежевого цвета; сумка мужская через плечо; шапка-ушанка детская; джинсы;

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, следователем осмотрены: 2 фена «Econ»; пара сапог «Дутики»; женская куртка, серебристого цвета; женская куртка с капюшоном, светло-бежевого цвета; сумка мужская через плечо; шапка-ушанка детская; джинсы, изъятые 22.11.2025 в ходе осмотров мест происшествий у Т.С., Х.Г. и ФИО2;

Постановлением следователя от 11.12.2025 осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Ш.А.;

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № . . . от 16.01.2026, согласно выводам которой, след пальца руки на отрезке липкой ленты № . . . оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки на отрезке липкой ленты № . . . оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки на отрезке липкой ленты № . . . оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2;

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому, следователем осмотрены следы рук, изъятые 22.11.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

Постановлением следователя от 16.01.2026 осмотренные следы рук признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Заключением товароведческой судебной экспертизы № . . . от 01.12.2025, согласно выводам которой, общая стоимость: 2 фенов «Econ»; пары сапог «Дутики»; женской куртки, серебристого цвета; женской куртки с капюшоном, светло-бежевого цвета; сумки мужской через плечо; шапки-ушанки детской; джинсов, на момент их хищения составила 3 443 рубля 50 копеек;

Протоколом явки с повинной от 22.11.2025, согласно которого, ФИО1 собственноручно и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что она совместно с ФИО2 похитили принадлежащее Ш.А. имущество с незаконным проникновением в её жилище;

Протокол явки с повинной от 22.11.2025, согласно которого, ФИО2 собственноручно и добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что он совместно с ФИО1 похитили принадлежащее Ш.А. имущество с незаконным проникновением в её жилище.

По эпизоду хищения 11.01.2026 имущества, принадлежащего Х.Г., вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Х.Г., данными 20.01.2026 в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна, является < . . . >. Около 2 месяцев она знакома с ФИО1 В начале ноября 2025 года ФИО1 попросила ее пожить у нее дома, на что она согласилась. ФИО1 сказала, что будет ей помогать по дому, ухаживать за ней, так как она не может самостоятельно ходить в связи с инвалидностью, которая наступила в следствии автомобильной аварии в 2005 году. Так как ФИО1 ведет аморальный образ жизни: постоянно употребляет спиртные напитки, а также ведет разгульный образ жизни с разными мужчинами, она ссорилась с ней, иногда ее прогоняла из дома. 06.01.2026 она с ФИО1 у нее дома распивали спиртное, после чего 07.01.2026 они поссорилась, после чего ФИО1 ушла из дома. 09.01.2026 ФИО1 снова вернулась и уговорила ее, чтобы та осталась переночевать, хотя она не хотела ее изначально пускать. ФИО1 была у нее дома вплоть до 10 ч. 00 мин. 11.01.2026. Когда ФИО1 ушла от нее, она обнаружила, что у нее из-под подушки, которая находится на кровати, пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Poco C40» в корпусе зеленого цвета, IMEI1: № . . ., IMEI2: № . . ., который приобретался ею в августе 2025 года, стоимостью 16 000 рублей. В каком именно магазине она приобретала телефон, она не помнит, он был доставлен ей курьером на дом, чек у нее не сохранился. В телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № . . ., которая для нее материальной ценности не представляет. Последний раз до момента кражи она пользовалась данным мобильным телефоном примерно в 09 ч. 00 мин. 11.01.2026, после чего положила под подушку. Она сразу поняла, что телефон украла ФИО1, когда она отвернулась, так как в квартиру больше никто не заходил. До этого момента, она давала ФИО1 пользоваться данным мобильным телефоном, чтобы та позвонила, а также, чтобы сходила в магазин, оплатив покупку по QR-коду через приложение «Сбербанк онлайн», то есть та брала телефон только с ее разрешения продолжительностью не более получаса. Однако 11.01.2026 она брать телефон ФИО1 не разрешала. После кражи телефона она осталась без средств мобильной связи, а так как она является инвалидом, ей необходима мобильная связь. Она надеялась, что ФИО1 все-таки вернет ей мобильный телефон, однако та этого не сделала, и 13.01.2026, взяв мобильный телефон у соседа, она сообщила о данном факте в полицию. После чего сотрудники полиции вернули ей указанный мобильный телефон. Ущерб, равный или превышающий 5000 рублей, для нее является значительным, так как ее пенсия по инвалидности составляет всего 16500 рублей, которые она тратит без остатка на бытовые нужды. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи мобильного телефона, ей возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Г.Г., данных 07.02.2026 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.01.2026 примерно в 11 ч. 00 мин. она позвонила Х.Г. с просьбой помочь ей по хозяйству её подругу и сожительницу - ФИО1, а именно почистить ей снег во дворе, на что Х.Г. ей ответила, что ФИО1 придёт к ней через час. Далее примерно через час ФИО1 пришла к ней домой, и они сели пить и общаться. Когда они сидели за столом, ФИО1 положила телефон, марки которого она не знает, на кухонный стол и начала включать на телефоне музыку, и в этот момент она поинтересовалась у ФИО1, чей это телефон, на что последняя ей ответила, что это её телефон и она его недавно приобрела. Далее они несколько часов общались, ФИО1 помогла ей убраться в доме, после они совместно начали готовить ужин. Далее они сели поужинать и она поняла, что ФИО1 уходить к себе домой не хочет, и она предложила ей остаться у неё переночевать на пару дней. 13.01.2026 к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать с ними, и последняя спокойно начала собираться и уехала вместе с сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 украла мобильный телефон, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому, следователем осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Х.Г.;

Протоколом явки с повинной от 13.01.2026, согласно которого, ФИО1 собственноручно и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 11.01.2026 она тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий Х.Г.;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен кабинет № . . . ОМВД России по Новокубанскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у участвующей в данном следственном действии ФИО1 изъят мобильный телефон «Poco C40», похищенный у Х.Г., который передан Х.Г. под расписку;

Протоколом выемки от 20.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому, следователь по адресу: <адрес>, изъял у Х.Г. мобильный телефон «Poco C40», ранее похищенный ФИО1;

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому, следователем осмотрен мобильный телефон «Poco C40» изъятый 20.01.2026 в ходе выемки у потерпевшей Х.Г.;

Постановлением следователя от 21.01.2026 осмотренный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей Х.Г. под сохранную расписку;

Заключением товароведческой судебной экспертизы № . . . от 21.01.2026, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Poco C40» на момент хищения составила 14 336 рублей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их защитой, в лице адвокатов Вердян М.В. и Николайко С.А. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО2

Суд, изучив показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Данные показания даны в присутствии защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1 и ФИО2, ни от их защитников по результатам допросов не поступало, и берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе и понуждения к признанию вины при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в приговоре доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения и потерпевших, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемые им деяния при установленных судом обстоятельствах.

Совершение данных преступлений другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела, нет.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения 22.11.2025 имущества, принадлежащего Ш.А.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимой ФИО1 (по эпизоду хищения 11.01.2026 имущества, принадлежащего Х.Г.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых нашла свое полное подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № . . . от 12.02.2026, в выводах которой указано, что комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным психическим расстройством в прошлом, во время инкриминируемых ей деяний, а именно в период времени с 21.11.2025 по 22.11.2025 и 11.01.2026, к моменту производства но уголовному делу не страдала и не страдает в настоящее время. Она обнаруживала в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического и интоксикационного генеза) < . . . >) и признаки синдрома зависимости от алкоголя (< . . . >), то есть страдает алкоголизмом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о перенесенной черепно-мозговой травме, в последствии наблюдались эпизоды нарушения сознания, повышение артериального давления, а также длительном систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием психофизической зависимости и признаками хронической интоксикации, с запойным характером употребления, а также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в рамках предыдущего уголовного дела, подтвержденные документально. Указанный диагноз подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 мышление с элементами конкретности, поверхностность и легковесность суждений, легкое снижение механической памяти, снижение концентрации внимания, лабильность эмоциональных реакций, морально-этическое огрубление. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, так как не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением сознания, критических и прогностических способностей, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний, а именно в период времени с 21.11.2025 но 22.11.2025 и 11.01.2026. По своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у нее расстройств психической деятельности, ФИО1 могла как ко времени производства но уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных нрав и обязанностей), способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных нрав и обязанностей, то есть она может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у нес расстройств психической деятельности, не связанных с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № . . . от 16.01.2026, в выводах которой указано, что комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психики, лишавшем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживал в прошлом, во время совершения инкриминируемому ему деянию и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами < . . . >), признаки синдрома зависимости от алкоголя (< . . . >). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации, об отстранении от службы в армии в связи с вышеуказанным диагнозом, злоупотребление алкоголем, периоды запоев, утрата ситуационного и количественного контролей, тягу к алкоголю, а также результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, импульсивность, чувствительность к критике, неустойчивость, истощаемость внимания, ригидность, обстоятельность мышления, снижение памяти, поверхностность суждений. Имеющееся психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 и ФИО2, действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимые вели себя адекватно, были ориентированы во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давали последовательные показания. Свою защиту они осуществляют обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения их от наказания, не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам вменяемых ей преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала признательные показания, изобличающие ее в совершении преступлений, которые суд взял за основу приговора, а также добровольное возмещение потерпевшим Ш.А. и Х.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а при совершении ею преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, при этом она ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 вышеуказанного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение вышеуказанного инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, сняло внутренний контроль над поведением подсудимой и способствовало совершению преступления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением как за отдельное совершенное преступление, так и в их совокупности, наказания, в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы. За совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимой считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Наказание в виде лишения свободы будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень общественной опасности данных преступлений, исключают возможность применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Кроме того, оснований для применения к подсудимой ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, совершенного в соучастии, при этом учитывается значение ее участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при рецидиве и опасном рецидиве преступлений.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с сожительницей и ее детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, которые суд взял за основу приговора, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение вышеуказанного инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого и способствовало совершению преступления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны с назначением наказания, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств по делу и его материального положения, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого приведенных выше и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях его жизни и его семьи.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, совершенного в соучастии, при этом учитывается значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Расходы на оплату труда адвоката Вердян М.В. осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования 16.12.2025, 13.01.2026, 14.01.2026, 15.01.2026, 18.02.2026 и 19.02.2026 в сумме 11 166 рублей 00 копеек, а так же в суде 05.03.2026 и 17.03.2026 в сумме 3 722 рублей 00 копеек, а всего в сумме 14 888 рублей 00 копеек, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимой ФИО1, т.к. она трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась. Оснований для освобождения подсудимую от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Расходы на оплату труда адвоката Николайко С.А. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования 12.12.2025, 09.01.2026, 18.02.2026 и 19.02.2026 в сумме 8 127 рублей 00 копеек, а так же в суде 17.03.2026 в сумме 1 861 рубля 00 копеек, а всего в сумме 9 988 рублей 00 копеек, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого ФИО2, т.к. он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, переданные под сохранную расписку потерпевшим, - оставить у последних по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308, ст.ст.97, 108-110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Вердян М.В. осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11 166 рублей 00 копеек, и в суде в сумме 3 722 рублей 00 копеек, а всего в сумме 14 888 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, и взыскать их с ФИО1.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; в период испытательного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Николайко С.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8 127 рублей 00 копеек, и в суде в сумме 1 861 рубля 00 копеек, а всего в сумме 9 988 рублей (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, и взыскать их с ФИО2.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 2 фена «Econ», пару сапог «Дутики», женскую куртку серебристого цвета, женскую куртку с капюшоном светло-бежевого цвета, сумку мужскую через плечо, шапку-ушанку детскую, джинсы, переданные под сохранную расписку потерпевшей Ш.А., - оставить у последней по принадлежности; мобильный телефон «Poco C40», переданный под сохранную расписку потерпевшей Х.Г., - оставить у последней по принадлежности; бумажный пакет со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко