Приговор № 1-218/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Новиковой К.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лопатиной Е.В., представившей удостоверение № 984 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сагидуллиной Е.В., Кирюшкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...>, гражданина <...>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1/ 04.04.2012 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2/ 12.12.2012 г. Октябрьским районным судом г. Владимира от 12.12.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 04.04.2012 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3/ 16.12.2013 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.12.2014 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части уголовного преследования ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в части уголовного преследования ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО3 и лицо 1, дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 18.12.2016 г.).

ФИО3 и лицо 2, дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление от 23.12.2016 г.).

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (преступление от 24.12.2016 г.).

Преступления ФИО3 совершены на территории Октябрьского района и Ленинского районов г. Владимира при следующих обстоятельствах.

18.12.2016 г. около 18 часов ФИО3 совместно с ранее ему знакомым лицом 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено, находились в деревне Зелени Суздальского района Владимирской области, где лицо 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено, предложил ФИО3 совершить хищение аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных на территории города Владимира с целью последующей их продажи в скупку и получения денежных средств. ФИО3 на предложение указанного лица согласился, достигнув тем самым с последним совместной преступной договоренности. После чего ФИО3 совместно с лицом 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено, на автомобиле марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак В 345 MX 33 регион, под управлением ФИО3 проехали в г. Владимир.

18.12.2016 г. около 22 часов ФИО3 и лицо 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено, находясь у дома № 7 по ул. Тракторной г. Владимира, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи гаечных ключей, изъяли с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком X 949 НК 33 регион, припаркованного около указанного дома, две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 100 Ам, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие ООО «ТРИЭР», тем самым тайно похитили их.

После чего 18.12.2016 г. около 22 часов 30 минут ФИО3 и лицо 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено, действуя в рамках единого преступного умысла, проследовали к дому № 5 «а» по ул. Тракторной г. Владимира, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи гаечных ключей, изъяли с автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ### регион, припаркованного около указанного дома, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, емкостью 80 Ам, стоимостью 5200 рублей, принадлежащую Потерпевший №6, тем самым тайно похитили ее.

Продолжая свою преступную деятельность, 18.12.2016 г. около 23 часов ФИО3 и лицо 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено, действуя в рамках единого преступного умысла, проследовали к дому № 3 по ул. Луговой г. Владимира, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи гаечных ключей, изъяли с автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, припаркованного около указанного дома, аккумуляторную батарею марки «Fire Ball», емкостью 140 Ам стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, тем самым тайно похитили ее.

С похищенным совместно имуществом ФИО3 и лицо 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО3 и лица 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено, ООО «ТРИЭР» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, потерпевшему Потерпевший №6 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, 23.12.2016 г. около 21 часа ФИО3 совместно с ранее ему знакомым лицом 2, уголовное преследование в отношение которого прекращено, находились в д. Зелени Суздальского р-на Владимирской обл., где ФИО3 предложил лицу 2, уголовное преследование в отношение которого прекращено, совершить хищение аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных на территории города Владимира с целью последующей их продажи в скупку и получения денежных средств. Лицо 2, уголовное преследование в отношение которого прекращено, на предложение ФИО3 согласился, достигнув тем самым с последним совместной преступной договоренности. После чего ФИО3 совместно с лицом 2, уголовное преследование в отношение которого прекращено, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО3 проехали в город Владимир.

24.12.2016 г. в период времени с 01 часа по 02 часа ФИО3 и лицо 2, уголовное преследование в отношение которого прекращено, находясь на стоянке для грузовых автомобилей, расположенной у д. № 33 «а» по ул. 16 лет Октября г. Владимира, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи гаечных ключей, изъяли с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, припаркованного на указанной стоянке, две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 110 Ам, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно похитили их. После чего ФИО3 и лицо 2, уголовное преследование в отношение которого прекращено, изъяли с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион, припаркованного на указанной стоянке, две аккумуляторные батареи марки «START.BAT», емкостью 190 Ам, стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитили их.

С похищенным совместно имуществом ФИО3 и лицо 2, уголовное преследование в отношение которого прекращено, с места преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО3 и лица 2, уголовное преследование в отношение которого прекращено, потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Помимо этого, 24.12.2016 г. около 03 часов ФИО3 находился у <...> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гаечных ключей, попытался изъять с автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ### регион, припаркованного около указанного дома, две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 190 Ам, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, тем самым тайно похитить их, однако довести свое преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитниками, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представитель потерпевшего ООО «ТРИЭР» Потерпевший №5 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласны, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ООО «ТРИЭР» Потерпевший №5 в заявлениях указали, что претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьей за инкриминируемые ФИО3 преступления предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, что защитник, государственный обвинитель и потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО3 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 18.12.2016 г.),

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 23.12.2016 г.),

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 24.12.2016 г.).

Протоколы явок с повинной ФИО3 от 25.12.2016 г. (т. 1 л.д. 52), от 27.12.2016 г. (т. 1 л.д. 120), от 28.12.2016 г.( т. 1. л.д. 176) по преступлению от 18.12.2016 г., от 25.12.2016 г.(т. 2 л.д. 63) по преступлению от 23.12.2016г. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, до совершения ФИО3 явок с повинной у следствия отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данных преступлений ФИО3

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО3 от 24 и 25 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 192, 202-204) по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4 по преступлению от 24.12.2016 г., так как из материалов уголовного дела со всей определенностью явствует, что ФИО3 был застигнут сотрудниками полиции с похищенным имуществом и орудиями преступления непосредственно после его совершения. При таких данных Объяснение подсудимого о совершенных им действиях нельзя признать явкой с повинной, которая является добровольным сообщением о совершенном преступлении и тех его обстоятельствах, которые неизвестны правоохранительным органам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде признательных показаний подсудимого в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 99-101, 151-153, 240-242, т. 2 л.д. 150-152), в том числе при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 53-65) и показаний в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 71-74), направленных на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возвращение потерпевшим похищенных вещей, изъятых при задержании подсудимого и в местах скупок, указанных последним, не является добровольным возмещением причиненного вреда и не может служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как похищенное было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении ФИО3, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мотив преступлений и иные обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил три умышленных преступления против собственности небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, судим, данных о привлечении к административной ответственности суду не представлено; однако ФИО3 официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, совершил явки с повинной, и потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО3, с учетом материального и семейного положения ФИО3, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, поведения ФИО3 до и после совершения преступлений, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений, определяющим назначение только наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в том числе в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за квалифицированные кражи в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося неоднократно за совершение преступлений против собственности, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения о замене наказания принудительными работами ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступлений и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания, применения отсрочки исполнения приговора в отношении подсудимого у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока.

При определении размера наказания суд исходит из требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ по всем преступлениям и дополнительно из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два гарантийных талона и кассовый чек на аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 190 Aм; две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>,емкостью 190 Aм, выданные на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №4/т. 3 л.д. 26-27, 36-37/ - оставить по принадлежности Потерпевший №4;

- две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 100 Ам, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №5 /т. 1 л.д. 96-67/ - оставить по принадлежности ООО «ТРИЭР»;

- две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 100 Ам, выданные на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 147-148/ - оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, емкостью 80 Ам, выданную на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №6 /т. 1 л.д. 228-229/ - оставить по принадлежности Потерпевший №6;

- аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, емкостью 140 Ам, выданную на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 226-227/ - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 125x127x23 мм; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 23x150x268 мм ФИО3; гаечный ключ размером 10/12 и гаечный ключ размером 12/14 - помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД по г. Владимиру /т. 3 л.д. 43-44; 51-52/ - уничтожить;

- товарный чек № 4 от 16.01.2016 г. на аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> емкостью 80 Ам - хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 148-149/;

- две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 190А/ч, выданные на ответственное хранение законному владельцу - собственнику Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 140-141/ - оставить по принадлежности Потерпевший №1

- детализации телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» с номером ### и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером ### - хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 222, 223/.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Лопатиной Е.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1(один) год 11 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Суздальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два гарантийных талона и кассовый чек на аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 190 Aм; две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>,емкостью 190 Aм, выданные на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №4 /т. 3 л.д. 26-27, 36-37/ - оставить по принадлежности Потерпевший №4; две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 100 Ам, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №5/т. 1 л.д. 96-67/ - оставить по принадлежности ООО «ТРИЭР»; две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 100 Ам, выданные на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 147-148/ - оставить по принадлежности Потерпевший №3; аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, емкостью 80 Ам, выданную на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №6 /т. 1 л.д. 228-229/ - оставить по принадлежности Потерпевший №6; аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, емкостью 140 Ам, выданную на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 226-227/ - оставить по принадлежности Потерпевший №2; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 125x127x23 мм; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 23x150x268 мм ФИО2; гаечный ключ размером 10/12 и гаечный ключ размером 12/14 - помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД по г. Владимиру /т. 3 л.д. 43-44; 51-52/ - уничтожить; товарный чек № 4 от 16.01.2016 г. на аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> емкостью 80 Ам - хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 148-149/; две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, емкостью 190А/ч, выданные на ответственное хранение законному владельцу - собственнику Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 140-141/ - оставить по принадлежности Потерпевший №1; детализации телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» с номером ### и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером ### - хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 222, 223/.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова