Решение № 12-65/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-65/2023

Дело №12-65/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000513-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2023 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО4 неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) не управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, водителем которого на тот момент была ФИО5, которая заезжала на территорию со знаком 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» для загрузки одного мешка сахара (50 кг.) и одновременно осуществляя подвоз сотрудника ТД ФИО6 Обращает внимание на тот факт, что иного подъезда к торговому дому «Поярково» не имеется. Приводит довод о том, что в Совет народных депутатов было направлено письмо с просьбой поставить на рассмотрение вопрос об исключении данного дорожного знака со схемы дорожных знаков, поскольку загрузка/выгрузка товара может осуществляться только на данной территории, в связи с чем автомобили, в том числе грузовые и автомобили сотрудников, располагаются на данной территории. Считает, что инспектор ФИО7 не обратил на данный факт внимания, что говорит о предвзятом отношении данного сотрудника ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» к нему (ФИО2).

На основании изложенного, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России ФИО3» ФИО4 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 ФИО1, представитель административного органа - МО МВД России «ФИО3», представитель административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера в адрес суда не поступило; инспектор ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя пояснила, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку находится на больничном, просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. водитель ФИО2, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в разделе 3 приведенных выше ПДД РФ установлены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. водитель ФИО2, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 28/рус, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 28/рус, не выполнил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ (л.д.10).

Таким образом, в постановлении содержится полное описание события административного правонарушения, совершенного ФИО2

С учетом вышеизложенного, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований ставить под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения судом не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> управлял не он, а ФИО5, суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем жалобы ФИО2 суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, из описательно - мотивировочной части постановления исключены сведения о том, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в виду признаков алкогольного опьянения: «неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из мотивировочной части приведенного выше решения Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности дать объяснения, в том числе, и тому обстоятельству, что он автомобилем не управлял, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением согласился, замечаний не выразил.

У суда нет оснований не доверять сведениям, в том числе о факте управления ФИО2 транспортным средством, изложенным уполномоченным должностным лицом в вышеуказанном обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии иного подъездного пути к ТД «Поярково», и обращение в органы местного самоуправления с вопросом исключения данного дорожного знака из схемы организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования Поярковский сельсовет <адрес> не опровергает правильность выводов должностного лица, поскольку направлен на их переоценку. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу, данной должностным лицом, не свидетельствует о незаконности принятого им постановления и не влечет его отмену.

Из представленного в материалы дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание на момент его вынесения должностным лицом, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако в названном постановлении с правонарушением согласился, замечаний не выразил.

Лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей уплату административного штрафа, и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок (л.д. 10).

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений такого порядка не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия водителя ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное им правонарушение, связанное с несоблюдением Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 02.06.2023 г.) «О Правилах дорожного движения», является обоснованным, справедливым назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении, при этом не воспользовался своим правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Из анализа материалов дела следует, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» действовали в соответствии с законом в рамках предоставленных им полномочий.

Заинтересованности сотрудников ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» в исходе настоящего административного дела как при привлечении лица к административной ответственности, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1, - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина