Апелляционное постановление № 22-5250/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-5250/2017

Судья Мыц Е.А. Дело № 22 - 5250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемой Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Ф. на постановление судьи Чайковского городского суда от 27 июля 2017 года, которым

Ф., дата рождения, уроженке ****, гражданке ***, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 20 месяцев 10 суток, то есть до 12 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства Чайковским городским судом Пермского края уголовного дела в отношении Ф. и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, судом принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф. поставила вопрос об отмене решения суда с избранием иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что с учетом окончания предварительного расследования и отсутствия у нее заграничного паспорта не имеется объективных данных, подтверждающих, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В деле Ф. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, после поступления уголовного дела в суд 26 мая 2017 года судья в порядке ст. 255 УПК РФ установил Ф. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 августа 2017 года.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

На момент продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Ф. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Она, как и ранее, обвиняется в особо тяжком преступлении – торговле людьми, совершенном в отношении двадцати трех лиц с перемещением потерпевших через Государственную границу Российской Федерации, в составе организованной группы.

При таком положении вывод суда, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда, является правильным.

Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований поставить их под сомнение.

При этом продление срока содержания под стражей на три месяца с учетом поступления уголовного дела в суд 12 мая 2017 года, истечения срока содержания обвиняемой под стражей 11 августа 2017 года и невозможности рассмотрения уголовного дела до указанной даты в виду его особой сложности (по делу, состоящему из 28 томов, соединены в одно производство уголовные дела, в отношении шести лиц, обвиняемых в совершении, в частности, особо тяжкого преступления, связанного с торговлей людьми), суд апелляционной инстанции находит разумным.

Указанные в жалобе сведения о личности Ф., исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Сам факт окончания предварительного следствия по делу не является основанием для изменения, избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Что касается доводов обвиняемой о непричастности ее к совершению преступления, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Ф. на иную, более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, продлевая общий срок содержания под стражей до 20 месяцев 10 суток, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, если на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение срока содержания под стражей начинается со дня поступления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах следовало продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года в отношении Ф. изменить, уточнив в его резолютивной части о продлении срока содержания под стражей на три месяца, всего до шести месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)