Апелляционное постановление № 22-262/2025 от 29 января 2025 г.

Судья: Ширяев А.В. Дело № 22-262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Олексюке И.О.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Кузьменко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Е.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 декабря 2023 года, не позднее 20-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО4 №1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в с.Усть-Таловка Курьинского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, не отрицая факт того, что переехал на своем автомобиле потерпевшего, лежащего на трассе, пояснил, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное после того как приехал домой, с места происшествия он не скрывался, а вынужденно оставил его с целью вызова скорой помощи потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Е.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшего Б лежавшего на проезжей части в темное время суток. Данный факт никак не был оспорен стороной обвинения и подтверждается травмами потерпевшего, отсутствием повреждений на автомобиле осужденного, свидетельствующих именно о наезде на Б а не о столкновении с ним, а также показания осужденного. Таким образом, именно действия потерпевшего явились первостепенной причиной ДТП.

Судом первой инстанции оставлен без внимания принцип индивидуализации наказания, за совершенное преступление назначено несправедливое суровое наказание без учета обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал частично, раскаялся в содеянном, потерпевшему возместил ущерб.

Кроме того, судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в процессе расследования дела ФИО1 при проведении проверки показаний на месте добровольно указал место ДТП и рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Отмечает, что в приговоре искажены обстоятельства оставления места ДТП осужденным, поскольку именно посредством его действий после ДТП потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь, то есть ФИО3 №3 вызвала скорую помощь по просьбе ФИО1, поскольку у последнего не было с собой телефона и, находясь на месте ДТП, он не мог вызвать скорую помощь, как и оказать медицинскую помощь, не имея на то специальных знаний и образования.

Обращает внимание, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетеля ФИО3 №3, а только в той части, которая подтверждает обвинение. Показания, данные последней, опровергающие обвинение в части п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, в приговоре не изложены.

Утверждает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, так как на стадии предварительного следствия обвиняемый отказывался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением. При этом ст.132 УПК РФ не содержит условие отказа обвиняемого от услуг защитника на каждой стадии судопроизводства. Таким образом, отказ от защитника распространяется на все стадии судопроизводства, в связи с чем судебные расходы, связанные с защитой интересов на стадии судебного разбирательства при указанных обстоятельствах с обвиняемого быть взысканы не могут.

По мнению защитника, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1, а также возможности исправления последнего без изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ. Тем более, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить путем применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1,ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО4 №1, самого осужденного, подтвердившего факт того, что переехал потерпевшего на трассе своим автомобилем, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной.

Версия осужденного о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения и оставил место ДТП с целью вызова скорой помощи потерпевшему проверялась судом и обоснованно расценена как способ реализации защиты.

Так, из показаний потерпевшего, в том числе данных в ходе проведения очной ставки с осужденным, следует, что они совместно с ФИО1 первоначально распивали спиртное (самогон) в гараже, а затем в доме, всего выпили 2 бутылки. Кроме них, в доме находились его супруга ФИО3 №1, дочь ФИО3 №2 и сын ФИО4 №1 Когда он пошел к другу С, то, не дойдя до трассы, его сбил ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО4 №1, они подтвердили факт совместного распития спиртного потерпевшего и осужденного, а также нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения до совершения ДТП. Кроме того, свидетели ФИО3 №1 и ФИО4 №1 пояснили, что, в связи с поступившим звонком сожительницы ФИО1 - ФИО3 №3 о том, что потерпевший сбит, они побежали искать его, затем обнаружили его на обочине дороги, а также рядом с ним стоящий автомобиль и ФИО1, который в дальнейшем уехал с места происшествия, а затем вернулся пешком обратно, находясь до отъезда скорой помощи. При этом именно ими были предприняты попытки к вызову скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ФИО1 вечером приехал домой и рассказал о ДТП, просил вызвать скорую помощь и сообщить супруге ФИО4 №1 о случившемся. Она дала алкоголь ФИО1 для снятия стресса.

Как видно из акта освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Что касается доводов жалобы о столкновении автомобиля с потерпевшим, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежавшим на проезжей части в темное время суток, что явилось, по мнению стороны защиты, причиной ДТП, то они являются несостоятельными. Как следует из протокола очной ставки, проводившейся между потерпевшим и осужденным, потерпевший ФИО4 №1 указал, что, когда он шел по направлению ул. Центральной от своего дома, расположенного на <данные изъяты>, то перед перекрестком дорог он увидел двигавшийся по <адрес> автомобиль, который хотел повернуть на ту дорогу, по которой он шел. Автомобиль он не узнал, но в целях безопасности отошел немного в сторону. Водитель автомобиля, видимо, не справился с управлением и не «вписался» в поворот, в связи с чем автомобиль повело в его сторону и он наехал на него.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, подробно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым именно им отдано предпочтение. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами либо о заинтересованности их в привлечении его к уголовной ответственности, не выявлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставивших под сомнение виновность осужденного, не усматривается.

Доводы жалобы о приведении в приговоре показаний свидетеля ФИО3 №3 не в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения, поскольку в приговоре показания данного свидетеля приведены в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, согласующимися с иными доказательствами.

Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам, выводов суда о совершении ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал, судом учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, несмотря на проведение следственных действий с участием ФИО1, всех обстоятельств произошедшего, он в полном объеме не указал, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и оставление места его совершения. Каких-либо действенных мер для оказания медицинской и иной помощи им предпринято не было, он оставил потерпевшего в зимнее время года в бессознательном состоянии. Принятие мер к вызову скорой помощи было принято свидетелями ФИО3 №1 и ФИО4 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы и заменяя его правомерно в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не имеет.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в суде.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы судом с осужденного.

Как следует из представленных материалов, адвокат Тарасенко Е.В. осуществляла защиту осужденного, как в ходе следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которая была назначена в порядке ст.50 УПК РФ, от помощи которой ФИО1 не отказывался и доверял ей свою защиту.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовано заявление защитника Тарасенко Е.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве 7, 23 августа, 15 октября, 1 и ДД.ММ.ГГ. ФИО1 были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек и выяснено мнение по данному вопросу. Он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет заработок, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

При этом отказ ФИО1 в ходе следствия от услуг защитника, не связанного с материальным положением, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о необходимости освобождения его в дальнейшем от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в связи с осуществлением защиты в суде.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, как на доказательство вины осужденного суд сослался на показания являющегося инспектором ДПС ФИО3 №8, который, наряду с прочими сведениями, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными, в том числе от ФИО1

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из числа доказательств подлежат исключению показания вышеназванного свидетеля в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1, что не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля ФИО3 №8 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Е.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова