Решение № 12-50/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО9,

при секретаре – ФИО2,

с участием:

защитника адвоката АК № <адрес>, ордер № от <дата>, Снапкова О.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Снапкова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края и которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Снапкова О.А. обратилась в Апанасенковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района, Ставропольского края от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев, мотивируя свои доводы следующим.

<дата> ФИО1 был освидетельствован на состояние наркотического опьянения по направлению сотрудников ГАИ, в виду резкого изменения окраски кожных покровов, иных признаков наркотического опьянения при его освидетельствовании не было обнаружено и в акте медицинского освидетельствования за <дата> не отражено.

Как видно из видео, предоставленного в материалы дела сотрудниками ГАИ у ФИО1 была внятная речь, адекватное поведение, хорошая память, он внятно и четко по памяти назвал сотрудникам номер мобильного телефона, паспортные данные и адрес регистрации, он объяснил сотрудникам ГАИ почему у него красные покровы кожи. ФИО1 целый день работал на солнце в майке, кожа была красной на границе рукава майки, а под рукавом кожа была нормальной окраски. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> следует, что внешний вид освидетельствуемого опрятен, травм и повреждений нет, жалоб нет, спокоен, кожные покровы и видимые слизистые обычной физиологической окраски, склеры не инъецированы, двигательная сфера не нарушена, речь и походка нормальные. Этим же актом зафиксировано наркотическое опьянение канабиноидами.

Однако в противоречие данному акту № от 03.066.2016 года в ответ на запрос суда Главный врач ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ» ФИО4 исх. № от <дата> дает сведения о том, что тестирование биологического материала на содержание ПВА в РБ <дата> не проводилось в тот момент, т.к. аппарат готовился на проверку.

Данные сведения являются не действительными, т.к. противоречат как показаниям самого ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует что <дата> фельдшер ФИО5 проводила исследование его биоматериала в анализаторе и распечатывала чек с результатами, так и показаниям свидетеля ФИО6, которая сообщила суду, что <дата> при освидетельствовании ее сын ФИО1 фельдшер ФИО5 удивленно произнесла «Надо же <дата> было все и каннабиноиды, опиаты, амфетамины, сегодня ничего», а также противоречат акту № от <дата>.

Кроме того, ФИО4 также указывает, что <дата> сотрудником полиции был доставлен ФИО1 подозрением на наркотическое опьянение и после произведенного исследования мочи в анализаторе результат оказался отрицательным и чек распечатывался, что также не соответствует действительности поскольку распечатывался и его экземпляр был предоставлен в материалы ФИО1. Также в этом ответе суду сообщается ФИО4, журнал о поведении медицинского освидетельствования за указан период времени утрачен должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в законности и подлинности проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения <дата>.

Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Суд учитывает результаты медицинского освидетельствования ФИО1 за <дата> и за <дата>, однако совсем не принимает во внимание и не отражает в постановлении результаты освидетельствования ФИО1 от <дата> в чеке которого наркотическое опьянение отсутствует, также постановление суда не отражает выводов об утверждении фельдшера ФИО5 о странности наличия каннабиноидов в моче ФИО1 <дата> и их отсутствие в биоматериале <дата>, поскольку коннабиноиды находятся в организме около 3-6 месяцев.

Более того суд ссылается на акт освидетельствования ФИО1 от <дата> и на установление в его биоматериале барбитуратов и опьянения, в то время как <дата> ФИО1 автомобилем не управлял и не был отстранен от его управления.

Барбитураты группа лекарственных средств, производных барбитуровой кислоты, оказывающих угнетающее действие на центральную нервную систему, класс седативных препаратов используемых в медицине для снятия синдромов беспокойства и бессонницы, содержатся в лекарственных средствах, таких как корвалол, употребление которого <дата> ФИО1 не отрицал, т.к. волновался и не мог уснуть ночью. Кроме того корвалол не запрещен в употреблении в лечебных целях отпускается без рецепта врача и выводится из организма в течении 70 часов.

А в акте от <дата> по меньшей мере, состояние опьянение барбитуратами преувеличено, поскольку ФИО1 без посторонней помощи передвигался, не шатался при ходьбе, был опрятен, устойчив по пробе Шульте, устойчив в позе Роумберга, что категорически противоречит состоянию опьянения барбитуратами, которое сходно сильнейшему алкогольному опьянению с нечленораздельной речью нетвердой походкой вплоть до подари координации, а в некоторых случаях даже опасно для жизни т.к. нарушается дыхание, сердечная деятельность и человек может впасть в тяжелую кому.

Следовательно, напрашивается вопрос, почему зафиксировав опьянение у ФИО1 <дата> барбитуратами его не госпитализировали и не оказали экстренную медицинскую помощь. Видимо таким было «опьянение».

Получается, что в одном анализе от <дата> установлено опьянение коннабиноидами, а в двух от <дата> и <дата> опьянение коннабиноидами не установлено, т.е. в промежуток 11 дней. Тогда как по утверждению фельдшера ФИО5 прошедшей курсы обучения, коннабиноиды держатся в организме от 3 до 6 месяцев.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, административной ответственности, должны (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Кроме этого при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются не законными, т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как видно из постановления от <дата> в отношении ФИО1 судом в ходе судебного разбирательства не дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит мотивы и суждения, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд дает оценку доказательствам: акту от <дата> и от <дата>, однако оставляет без внимания результаты освидетельствования от <дата>, факт потери журнала ГБУЗ «Апанасенковской ЦРБ» и проведения исследования биоматериала <дата> в то время как имеется акт подписанный фельдшером ФИО11 после проверки биоматериала в анализаторе и установления наркотического опьянения имеет коннабиноидами.

Вместе с тем судом было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей: фельдшера ФИО10, инспектора ДПС ФИО12, ФИО7

Учитывая изложенное, судом по данному делу были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Данные нарушения существенные и влекут по своим правовым последствиям отмену судебного постановления.

Вина ФИО1 не установлена и не доказана, а следовательно постановление принятое с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник Снапкова О.А., доводы, изложенные в жалобе поддержала, дав пояснения аналогичные доводам жалобы, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Снапкова О.А., исследовав представленные материалы в совокупности, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 19 часов 30 минут двигаясь по автодороге <адрес> управлял автомобилем № с регистрационными знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Обсуждая доводы жалобы защитника Снапкова О.А. в части отмены обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что они сводятся к отрицанию факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по изложенным как в жалобе, так и в судебном заседании, доводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 двигаясь по а/д <адрес> управлял автомобилем № с регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты> тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <данные изъяты> и прошло поверку <дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. 64-72).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, составленного фельдшером ГБУЗ «Апанасенковская РБ» СМП ФИО8, на основании справки № от <дата> ГБУЗ «ККНД» г.Ставрополь, следует, что у ФИО1, установлено состояние опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании биологической среды установлено наличие «канабиноидов» (л.д. 81-82), акт получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 71); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 69); протоколом № о задержании транспортного средства от 03.06.2017 года (л.д. 73); распечаткой памяти тестов (л.д. 70) видеофиксацией правонарушения. Постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которого установлен факт употребления им наркотических средств без назначения врача <дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законном порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы защитника Снапкова О.А., о том, что мировым судьей не учтено, что обстоятельство, что в анализах ФИО1, от <дата> и <дата> отсутствовали каннабиноиды, основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта не является, поскольку они проведены по прошествии времени, за которое произошла естественная детоксикация, что и подтвердила фельдшер ФИО5

Доводы о том, что ФИО1, при проведении освидетельствования <дата> и <дата>, не обнаруживал признаков опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку, они проведены со значительным промежутком времени и не свидетельствуют о неустановлении состояния опьянения <дата>.

Таким образом, жалоба защитника Снапкова О.А., не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по административному делу № года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко